Решение от 06.04.2016 по делу № 2а-2195/2016 от 23.03.2016

Дело № 2а2195/2016                         06 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МакИлрота М. Дж. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. Долматову, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, с участием представителя административного истца Тарасова Е. А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. Долматова,

У С Т А Н О В И Л:

МакИлрот М. Дж. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. Долматова от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №№-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. Долматова устранить допущенные нарушения закона, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №№-ИП (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином США, постоянно проживает и работает на территории Итальянской республики, на территории Российской Федерации не пребывает, места жительства не имеет, в случае пребывания административного истца по краткосрочной визе на территории России, ограничение выезда повлечёт нарушение миграционного законодательства, должник будет незаконно находится на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. Долматов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая оспариваемое постановление законными.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Гринь М. А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82, 83-86, 87-88, 90-92), в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гринь М. А. представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на истечение срока обжалования постановления, и несоответствие фамилии должника в исполнительном производстве №№-ИП и оспариваемом постановлении – «Мэкилрет» и административного истца (л.д. 93)

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. Долматова ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации Мэкилрету М., должнику по исполнительному производству №№-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Гринь М. А., предметом исполнения – определение места жительства несовершеннолетних <данные изъяты> с матерью Гринь М. А. (л.д. 65-67, 68-69, 75-76).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал, что ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

То есть действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Однако необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации.

По общему правилу въезд иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации урегулирован статьями 6, 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым указанные лица могут въезжать при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Безвизовый режим въезда на территорию Российской Федерации для граждан США международным договором между Российской Федерацией и США не установлен.

Без оформления визы могут пересекать границу также иностранцы, получившие вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мак Илврат М. Д. покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, оспариваемое постановление фактически препятствует въезду административного истца на территорию Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец пребывает на территории Российской Федерации на законном основании, соблюдая миграционное законодательство Российской Федерации, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, без установления обстоятельств, характеризующих условия пребывания (проживания) должника - иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не может быть признано законным, административный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица Гринь М. А. о том, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении административного истца, поскольку несоответствие фамилии истца и фамилии должника, указанной в оспариваемом постановлении, вызвано неоднозначностью транскрипции при переводе фамилии с иностранного языка.

Способом восстановления нарушенного права административного истца суд полагает является признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку срок ограничения на выезд на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: