Решение по делу № 2-6036/2022 от 25.03.2022

78RS0002-01-2022-003784-76

Изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 года Дело № 2-6036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.,

с участием представителя истца Полицкового Д.А., ответчика Плотниковой Л.А., представителя ответчика Петрова А.В. Иваниной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Т. В. к Плотниковой Л. А., Петрову А. В. о взыскании расходов по плате за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Кашникова Т.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Плотниковой Л.А., Петрову А.В. о взыскании расходов, понесенных ею по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 по квартире № по адресу: <адрес> в размере 83 260 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 698 руб. В обоснование иска указывала на то, что с 16.04.2002 по 15.12.2021 истица являлась собственником данной квартиры, в период с 2001 года по 01.10.2021 в квартире были зарегистрированы и проживали Плотникова Л.А. и ее малолетний ребенок ФИО1, а так же самовольно без регистрации проживал Петров А.В., истица и ответчики единой семьи не составляли, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели, пользуясь квартирой, ответчики оплату производили до 01.12.2020 г, в дальнейшем прекратили оплачивать в результате чего по состоянию на 10.11.2021 года     образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 69 395 руб. 54 коп., пени в размере 4316,88 руб., перед МО «ФКР МКД СПб» в размере 5823,09 руб., ГУП «ТЭК СПб» - 3725,33 руб. Задолженность перед эксплуатирующими организациями была погашена истцом. В добровольном порядке требования истца о возмещении данных расходов ответчиками не исполнены.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который поддержал заявленные требования в полном объеме, указывал на то, что в период проживания ответчиков в квартире образовалась задолженность, которая была погашена истцом после их выезда.

Ответчик Плотникова Л.А. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в квартире ответчики проживали по устному соглашению с истицей, действительно производили оплату по договоренности, однако после подачи иска о их выселении (дело №2-4676/20) оплату производить прекратили, заявленная ко взысканию сумма не содержит расчета, представила доказательства того, что 02.10.2021 г. оплата услуг электроэнергии по квитанции АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» была ею оплачена.

Представитель ответчика Петрова А.В. Иванина И.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы указанные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ "ПРОСВЕЩЕНИЯ 7-2" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники и пользователи жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на членах (бывших членах семьи), зарегистрированных и проживающих в квартире; оплата за горячее и холодное водоснабжение должна быть возложена на зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Согласно материалам дела, Кашникова Т. В. с 16.04.2002 по 15.12.2021 являлась собственником трехкомнатной квартиры площадью 71,1 кв. м., расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Ответчиками не оспаривалось, что с 2001 года по 01.10.2021 в квартире были зарегистрированы и проживали Плотникова Л.А. и ее малолетний ребенок ФИО1, а так же проживал без регистрации ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 по делу №2-4676/2020, оставленному без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 33-15933/2021, Плотникова Л.А. и малолетний ФИО2 признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры, а Петров А.В. признан не приобретшим право пользования квартирой и выселен

Ответчики не оспаривали тот факт, что выехали из квартиры 02.10.2021 г. и оплату жилья и коммунальных услуг не производили в период с декабря 2021 г., кроме оплаты выставленной АО «ПСК», представили на обозрение документы от 02.10.2021 об оплате за сентябрь 2021 г. услуг электроэнергии.

Таким образом, Плотникова Л.А. (в т.ч. малолетний ФИО1) и Петров А.В. пользовались квартирой и получали коммунальные услуги в спорный период времени, при этом в квартире были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, Кашникова Т.В. в квартире не проживала и коммунальными услугам не пользовалась.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчиков суммы долга указанной в квитанции за ноябрь 2021 г в размере 69395,54 руб., так как в данную сумму входят все платежи указанные в квитанции, в том числе и за содержание общего имущества и иные платежи, оплата за которые возложена законом именно на собственника.

Ссылка истца на заключенное между сторонами соглашение об оплате жилья и коммунальным услугам не принимается судом, так как письменного соглашения стороны не заключали, его условия с достоверностью суду не известны, сам факт оплаты ответчиками всей суммы выставленной по квитанции до октября 2020 г. являлся их доброй волей и не возлагал на них обязанность по оплате начисленных платежей и в дальнейшем. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что оплата была прекращена именно в связи с подачей иска о их выселении, тем самым соглашение было нарушено именно истцом.

Таким образом, с ответчиков может быть взыскана в порядке регресса только сумма, начисленная в спорный период за пользование коммунальными услугами за индивидуальное потребление, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно платёжным документам (квитанции, выставленные ГУП ВЦКП «Жилищное агентство) и неоспариваемого периода неоплаты ответчиками с 01 декабря 2020 г. эта сумма составляет 37102,65 руб. (декабрь 2020- 3 806,93 руб., январь 2021- 4 195,65 руб., февраль 2021- 5 136,43 руб., март 2021- 5 396,63 руб., апрель 2021- 5 721,76 руб., май 2021- 4 543,32 руб., июнь 2021- 3 254,52 руб., июль 2021- 1 623,33 руб., август 2021- 2 544,5 руб., сентябрь- 879,67 руб.)

Что касается квитанции за ноябрь 2020 г., то в ней указано, что ранее было оплачено 3994,79 руб., к оплате за ноябрь 2020 года выставлено 2920,27 руб. Так как стороны не оспаривали, что оплата производилась именно ответчиками, то за коммунальные услуги сумма считается оплаченной с учетом ранее внесенных денежных средств в размере 3994,79 руб., а сумма коммунальных платежей составляет 3 505,1 руб.

Доводы истовой стороны в части оплаты пени 15.12.2021 г. на сумму 4316,88 руб. не принимаются судом, так как из представленных платежных документов (квитанций) не следует, что за спорный период были начислены пени и их размер. Из содержания представленного истцом чека (л.д.13) следует, что в качестве назначения платежа указано «оплата за декабрь 2021 г.-4316,88 руб., пени -0», из выписки по лицевому счету представленной УК и ОСЖ Выборгский ЖЭС (л.д.78) следует, что за декабрь 2021 начислено 3663,06 руб., оплачено 15.12.2021 7971,05 руб., переплата составила 4102,31 руб. Иных документов свидетельствующих именно об уплате пени, начисленной за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 г включительно истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг законом возложена именно на собственника помещения, соответственно Кашникова Т.В. являясь собственником независимо от наличия или отсутствия каких-либо соглашений, должна была отслеживать производится ли после 10 числа каждого месяца оплата, а в случае ее неуплаты производить ее самостоятельно. В связи с чем возможное начисление пени является ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг именно истцом и не может быть возложена на ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков оплаченные платежи перед НО «ФКР МКД СПб на сумму 5823,09 руб. и ГУП ТЭК на сумму 3725,33 руб. ссылаясь на квитанцию л.д.19 оборот.

Из данной квитанции следует, что счет выставлен на 01.11.2021 г., расчётный период за октябрь 2021 г., при этом ответчики не проживали с 01.10.2021 г. В квитанции также указано, что баланс на начало периода, то есть на 01.10.2021 по ГУП ТЭК СПБ 690,05 руб., по АО ПСК - 2374 руб. и пени 2,80 руб., по НО ФКР -4091,22 руб., оплачено по АО ПСК -2374,28 руб. и 2.80 руб., к оплате выставлено всего 3725,33 руб.

Согласно представленных документов об оплате электроэнергии ответчиком 02.10.2021 г. на лицевой счет 1768412 и информации содержащейся в данной квитанции, суд приходит к выводу, что за сентябрь 2021 г. задолженности по оплате электроэнергии на лицевой счет 1768412 у ответчиков не было.

Тот факт, что истец произвела оплату за капитальный ремонт в размере 5823,09 руб., то это ее прямая обязанность как собственника жилого помещения и данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

В части доводов истца о погашении задолженности перед ГУП ТЭК на сумму 3725,33 руб. то суд обращает внимание на то, что в данную сумму согласно чека (л.д.13 оборот) вошла плата в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в размере 80,28 руб. и пени 0,23 руб., в пользу ГУП ТЭК -2812,95 руб. и в пользу НО ФКР-831,87 руб., это же следует из самой квитанции (л.д.19 оборот). При этом начисление за октябрь 2021 по статье ГУП ТЭК составила 2122,90 руб., задолженность на октябрь 2021 -690,05 руб., таким образом, на момент выезда ответчиков по статье ГУП ТЭК была задолженность 690,05 руб. Однако данная сумма была начислена на исходя из показаний общедомового прибора учета и относится к общедомовым нуждам, а не к индивидуальному потреблению. Соответственно обязанность по ее оплате лежит на собственнике помещения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания ее с ответчиков.

Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков составляет в общем размере 37102,65 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств образования заявленной задолженности, равно как и ее надлежащий расчет, не является основанием для отказа истцу в иске, ответчики не лишены были права предоставить альтернативной расчет задолженности с предоставлением доказательств оплаты неоспариваемой части, в том числе, не отрицая в ходе рассмотрения дела, что фактически проживали в спорно квартире, имели в ней регистрацию в отличии от истца и оплату коммунальных услуг не производили.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1313,08 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кашниковой Т. В. к Плотниковой Л. А., Петрову А. В. о взыскании расходов по плате за жилую площадь и коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плотниковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кашниковой Т. В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 37 102 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1313 руб. 08 коп., а всего 38 415 (тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Кирсанова Е.В.