Решение по делу № 2-815/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.М. к Николаевой Н.Г. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлова А.М. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика Николаевой Н.Г. основной долг по договору займа в сумме № рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, всего №. Всего за № лет после вынесения вышеуказанного решения ей ответчиком выплачено всего № рубля. На сегодняшний день долг ответчика Николаевой Н.Г. составляет № рублей. Указанную сумму долга в размере № рублей ответчик Николаева Н.Г. должна была возместить ей еще до ДД.ММ.ГГГГ, но сознательно его не погашает, то есть удерживает у себя. Просила взыскать с ответчика Николаевой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку неисполнение ответчиком решения суда привело к нравственным страданиям, ухудшению самочувствия.

Истец Михайлова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в связи с неисполнением Николаевой Н.Г. решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Николаева Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по указанному решению суда выплатила ей № рубля. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана она подписала Николаевой Н.Г. соглашение, в котором было указано, что долг ответчика по указанному решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что не соответствует действительности.

Ответчик Николаева Н.Г., ее представитель Гаязова Г.К. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить истцу лишь № рублей, что подтверждается письменным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком. Также в судебном заседании указанные лица ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Михайловой А.Н. как займодавцем и Николаевой Н.Г. как заемщиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Михайлова А.Н. передала в собственность Николаевой Н.Г. деньги в сумме № рублей, а последняя - обязалась возвратить их ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере № в месяц.

Тем же решением постановлено: «Взыскать с Николаевой Н.Г. в пользу Михайловой А.М. основной долг по договору займа в сумме № рубля, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, всего №».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Николаева Н.Г. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вышеуказанного решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком полностью не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Михайлова А.М. обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установленное вышеназванным решением суда правоотношение изначально было денежным.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (согласно письменного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дней) на сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ № % годовых (в пределах, заявленных самим истцом), составляют №

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дней) на сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ № % годовых (в пределах, заявленных самим истцом), составляют №

При этом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Довод истца Михайловой А.М. о том, что основной долг ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял не № рублей, а № рубля, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Из содержания письменного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что долг ответчика Николаевой Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, факт подписания данного соглашения истцом не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что основной долг ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 251 664 рубля.

Обсуждая довод Михайловой А.М. о том, что указанное соглашение было подписано под влиянием обмана со стороны Николаевой Н.Г., суд также находит его несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что по вине ответчицы испытывает постоянные нравственные переживания, находится в состоянии стресса, поскольку уже около 10 лет не может получить денежные средства, взысканные судом, вследствие чего у нее обострились хронические заболевания.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Николаевой Н.Г. и возникшим у Михайловой А.М. обострением хронических заболеваний материалы дела не содержат.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что в результате незаконных бездействий (действий) ответчицы нарушены ее неимущественные права или принадлежащие нематериальные блага, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, за что законом предусмотрена самостоятельная ответственность.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска № с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в размере №, за требование о компенсации морального вреда - в размере № рублей с силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Судом истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в полном объеме.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на № %.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Николаевой Н.Г. в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № (№), а с истца Михайловой А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой А.М. к Николаевой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.Г. в пользу Михайловой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой А.М. к Николаевой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Николаевой Н.Г. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Михайловой А.М. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.