Решение по делу № 33-2332/2023 (33-28308/2022;) от 29.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2332/2023 УИД 78RS0011-01-2022-005265-06 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3670/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшмотор» на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшмотор» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумиловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 311 960 руб., из которых 190 000 руб. – основной долг, 101 376 руб. – проценты, 20 584 руб. – пени, процентов за пользование кредитом за период, начиная с 19.09.2022 в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, пени за период с 19.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 329 руб..

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины с установлением срока на устранение недостатков до 13 октября 2022 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года исковое заявление возвращено ООО МФК «Кэшмотор» в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Кэшмотор» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь уплату государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 ст. 91 ГПК РФ).

В расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 19.09.2022, исходя из размера которой была уплачена государственная пошлина, истцом были включены, в том числе проценты за пользование займом, и пени за нарушение сроков оплаты, начисление которых предусмотрено договором потребительского займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время из расчета 84% годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 19.09.2022 по день полного возврата суммы займа, а также пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 19.09.2022 по день фактического исполнения решения суда не могут рассматриваться как самостоятельные требования имущественного характера, не подлежащие оценке, поскольку они взаимосвязаны и вне требований о взыскании процентов за пользование займом и пени в твердой сумме заявлены быть не могли.

Как усматривается из материала, при подаче искового заявления государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по договору потребительского займа была уплачена истцом в размере 6 329 руб., а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 6 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Ссылаясь на положения указанной нормы права и оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо произвести оплату госпошлины по каждому заявленному требованию.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с недоплатой государственной пошлины.

Требования о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства являются имущественными, однако не подлежащими оценке, поскольку сумма требуемых денежных средств изначально не может быть установлена истцом, при удовлетворении этих требований сумма подлежит определению судом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета государственной пошлины отдельно по требованиям о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции считает ошибочными, истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном оставлении искового заявления без движения в связи с недоплатой государственной пошлины, и как следствие – возвращении искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года отменить.

Материал № М-3670/2022 по иску ООО МФК «Кэшмотор» к Шумиловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года.