Решение по делу № 2-1126/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-1126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 декабря 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО5 к Спиркину ФИО6, третье лицо САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к Спиркину А.Р. о взыскании денежных средств, компенсации орального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на независимую оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Спиркина А.Р. и автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего Мельниковой М.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Спиркин А.Р., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО в данном споре применению не подлежат. Мельникова М.В. обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по независимой оценке стоимости ремонта составила <данные изъяты>., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке величины УТС составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мельникова М.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что поскольку у Спиркина А.Р. не было ОСАГО, и добровольно ответчик не соглашался выплатить сумму ущерба, она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Спиркин А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта,- не имеет.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в связи с тем, что заявленные требования не затрагивают материальные интересы САО «ВСК» суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Спиркин А.Р., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО в данном споре применению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчику Спиркину А.Р. на момент ДТП <дата>. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №, транспортное средство было не застраховано.

Как следует из материалов дела, <дата>. на <адрес> ответчик Спиркин А.Р, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный интервал дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № Спиркин А.Р. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Спиркина А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сам факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>. составленном в отношении ответчика, схемой места ДТП и приложением к ней, представленным по запросу суда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН_РУСНА и Ко», что подтверждается договором №., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю принадлежащему истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», которым установлен повреждений причинённых автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, при этом учены виды работ которые необходимо осуществить для ремонта и перечень деталей.

Стоимость услуг по независимой оценке стоимости ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке величины УТС составила <данные изъяты>., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

<дата>. истцом направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком Почты России, отчетом об отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования являются имущественного характера, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мельниковой М.В. при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельниковой ФИО7 к Спиркину ФИО8, третье лицо САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать со Спиркина ФИО10 в пользу Мельниковой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 6480 руб., расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего общую сумму <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Ковалева