Решение по делу № 22-444/2019 от 04.02.2019

Дело № 22-444 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Шарифуллина В.Д., Лукьянова С.С., Максименко А.М., Кирилочкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилочкина В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов подсудимого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Максименко А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1, по апелляционному представлению помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 3 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ

возвращено и.о. прокурора Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Шмелева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их защитников Шарифуллина В.Д., Лукьянова С.С., Максименко А.М., Кирилочкина В.В., просивших постановление изменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, и предъявленное органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвинение, полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, не свидетельствуют о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в постановлении суд, сославшись на показания свидетелей и потерпевших по делу, дал оценку доказательствам по уголовному делу, а также фактически квалифицировал действия обвиняемых по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Считает, что препятствий для вынесения решения по существу дела не имеется, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Излагая обстоятельства осуждения ФИО10 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что наличие в отношении него приговора не препятствует рассмотрению уголовного дела. Также отмечает, что указанный приговор в силу закона может быть отменен только после принятия судом окончательного решения по данному уголовному делу.

Указывает на необоснованность доводов суда о том, что обвинительное заключение и показания допрошенных по делу лиц не содержат сведений о массе наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении масса наркотического средства определена, а приведенная формулировка веса не свидетельствует о неопределенности обвинения и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Считает необоснованными выводы суда о нарушении п. 5 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в связи с неизложением в нем содержания вещественных доказательств – оптических дисков с детализацией телефонных соединений абонентов ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2, так как в обвинительном заключении указано как на доказательство обвинения на протокол осмотра предметов от 10.01.2018 и приведено его краткое изложение. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения права на защиту, поскольку протокол осмотра предметов был исследован в судебном заседании.

Полагает, что неявка потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не свидетельствует о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и недостоверности информации о месте его жительства и регистрации.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилочкин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает ошибочными выводы суда о необходимости квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, утверждает, что обвинение в отношении ФИО3 построено на противоречивых, не соответствующих действительности показаниях ФИО9, показания которого вопреки позиции защиты были оглашены судом, что является нарушением п.1,2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает на отсутствие предпринятых судом первой инстанции мер по установлению места нахождения свидетеля, чем нарушено право на защиту.

Заявляет об обвинительно уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости квалификации действий ФИО3 по более тяжкому преступлению, считает ошибочными, поскольку из обвинительного заключения и показаний свидетеля ФИО9 не усматривается наличие прямого умысла на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, поддерживает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в части несоответствия обвинительного заключения п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление изменить, исключить из него указание на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 по более тяжкому преступлению по эпизоду в отношении ФИО6, а также исключить из постановления указание на возвращение дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. выводы суда о необходимости переквалификации действий обвиняемых на более тяжкое преступление считает необоснованными, решение в части необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - незаконным.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые на данной стадии не могли быть оценены судом с точки зрения допустимости.

Решение суда на данной стадии считает преждевременным, поскольку судебное следствие не окончено, не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные стороной обвинения, не допрошена значительная часть свидетелей, не исследованы доказательства стороны защиты, не допрошены ФИО3. и ФИО1

Подробно излагая предъявленное его подзащитному обвинение, указывает на отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ в виде умысла на сбыт наркотических средств.

Просит постановление изменить, исключить в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставив основанием для возвращения прокурору основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко А.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий его подзащитного как более тяжкого преступления, нарушил требования ст. 15 УПК РФ, а также сделав вывод об оценке доказательств – показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО6, потерпевших ФИО10, ФИО4 нарушил требования ч.1.3 ст. 237 УПК РФ.

В связи с чем считает противоречащими требованиям закона выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление изменить, исключить указание на возвращение дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также исключить указание на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

2) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, то есть основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд привел два взаимоисключающих основания для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, то есть выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что на основании ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Что касается первого основания, то по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда такие нарушения являются существенными, и ввиду недостатков его оформления или содержания обвинительное заключение не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора или иного судебного решения.

Мотивируя свои выводы, суд усмотрел существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что указание в обвинительном заключении на причинение ФИО10 вреда действиями ФИО1 и ФИО2 и признание его потерпевшим по настоящему делу противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО10, осужденного вступившим в законную силу Суворовским районным судом Тульской области 27.12.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом возможности пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, а вопрос о признание потерпевшим, причинении либо не причинении вреда ФИО10 от действий обвиняемых лиц, является оценочной категорией, входящей в процессуальную компетенцию органов предварительного расследования и суда, что не мешает рассмотрению уголовного дела по существу.

Другим основанием для возвращения делу прокурору суд указал на отсутствие сведений в обвинительном заключении о массе наркотического средства, переданного ФИО7 ФИО10 после совместного частичного ее употребления.

В этой части вывод суда противоречит содержанию обвинительного заключения, в котором указан вес наркотического средства каннабис массой не менее 29 гр., что также препятствует рассмотрению уголовного делу по имеющемуся обвинительному заключению.

Среди других причин принятия такого решения суд указал на отсутствие содержания при описании вещественного доказательства в протоколе осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении приведено изложение протокола и раскрыто основное содержание этого доказательства. Кроме того, протокол осмотра был исследован в судебном заседании.

Безосновательны выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте жительства потерпевшего ФИО5, поскольку обвинительное заключение содержит сведения о месте жительства и регистрации потерпевшего. Неявка потерпевшего в судебное заседание не свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Разрешая вопрос о правильности возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинения, как оно изложено в обвинительном заключении следует, что обвиняемые с целью повышения показателей служебной деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств заранее договорились между собой передать ранее им знакомому ФИО7, имеющееся у них наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое они незаконно хранили без цели сбыта в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомобиля, для использования при дальнейшей реализации преступных намерений по превышению должностных полномочий.

После чего, высказывая угрозы привлечения к уголовной ответственности, требовали от подконтрольных им лиц приискать лиц, которым они должны передать указанное наркотическое средство в целях искусственного формирования доказательств совершения данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и планировали принять меры к задержанию указанных лиц за незаконное хранение наркотического средства с целью обеспечения последующего незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, они хранили наркотическое средство без цели сбыта, планировали реализовать умысел, направленный на превышение должностных полномочий.

В ходе судебного разбирательства не установлены иные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Кроме того, судом допущено нарушение права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, суд, поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для решения вопроса о предъявлении обвиняемым более тяжкого преступления, не заслушал мнение сторон по данному вопросу, чем лишил их право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд в обжалуемом постановлении, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, суд дал оценку доказательствам по делу, указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, что противоречит ч.1,3 ст. 237 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 3 декабря 2018 года в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий