Решение по делу № 33-7027/2020 от 15.06.2020

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело 33 – 7027/2020

(дело № 2 – 498/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Фрундину В.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя Фрундина В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Фрундину В.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Фрундина В.О. в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего: 482 950 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Фрундину В.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Курск - Попыри, 22 км в <адрес> произошло ДТП, водитель Фрундин В.О., управляя а/м Лада Гранда 21900, г.н. 0042СМ 163, допустил наезд на пешехода Седых А.Н. АО «ГСК «Югория» на основании акта № выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Лада Гранда 21900, г.н. 0042СМ 163, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере изведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении, страхового случая, если: п. д. - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фрундина В.О. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фрундин В.О. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 г. по адресу: а/д Курск - Попыри, 22 км в <адрес> произошло ДТП, водитель Фрундин В.О., управляя а/м Лада Гранда 21900, г.н. 0042СМ 163, допустил наезд на пешехода Седых А.Н., который находился на автодороге. В результате наезда на пешехода, последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г. у водителя Фрундина В.О. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП в указанных условиях видимости и сложившейся дорожно-транспортной обстановки. В ходе дополнительной проверки объективных данных, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ, в том числе о превышении водителем Фрундиным В.О. установленной ограничения скорости, учитывая в частности видимость в направлении движения или правил эксплуатации транспортного средства, получено не было.

В свою очередь, Фрундин В.О. является собственником автомобиля Лада Гранда 21900, г.н. 0042СМ 163, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля Лада Гранда 21900, г.н. 0042СМ 163, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик, как лицо, допущенное к управлению данным т/с, включен не был (л.д.45).

Согласно Договору страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Установлено также, что АО «ГСК «Югория» на основании акта № выплатило Седых Н.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Фрундина В.О. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 475 000 руб. в порядке регресса, в течении трех календарных дней, с момента получения претензии.

Вместе с тем, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Фрундина В.О. к гражданско – правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фрундина В.О. о том, что в настоящем случае имела место грубая неосторожность, а возможно и умысел самого потерпевшего, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку в действиях потерпевшего судом первой инстанции не установлено наличия грубой неосторожности, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г. не содержится выводов о виновности потерпевшего в совершенном ДТП и наличии грубой неосторожности в действиях пешехода.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях пешехода Седых А.Н. признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, фактически сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена выплата денежных средств наследнику потерпевшего – Седых Н.А., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку добровольное возмещение вреда в рамках расследования произошедшего ДТП со смертельным исходом, не лишает права АО «ГСК «Югория» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявления регрессных требований к лицу, отвечающему за причинение вреда, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

При этом, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца), соответственно, сама по себе выплата ответчиком денежных средств сверх выплаченного страхового возмещения о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица сына потерпевшего – Седых Н.А. также несостоятельны, поскольку права данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

В свою очередь, участие прокурора в судебном заседании в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фрундина В.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: