Решение по делу № 33-5650/2024 от 08.07.2024

Дело № 33-5650/2024

2-207-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления,

установил:

прокурор Ясненского района Оренбургской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционного представления, по тем основаниям, что 18 января 2024 года Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по делу № 2-207/2024, которым исковые требования прокурора Ясненского района в интересах Шеповаловой О.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Ясненскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Тлекпаевой AM., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Суюншалиновой О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Ахметовой А.З., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Свекровиной И.Н., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Ажгалиевой А.Т. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 18 января 2024 года было получено прокуратурой Ясненского района 02 апреля 2024 года, таким образом, заявитель получил копию решения суда по истечении установленного срока обжалования, на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить срок на подачу апелляционного представления.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года заявление прокурора Ясненского района Оренбургской области о восстановлении срока подачи апелляционного представления удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ГУ ФССП России по Оренбургской области, в лице своего представителя Казаковой С.В., подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку помощник прокурора принимал участи в судебном заседании, в том числе при оглашении решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 20 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 22 февраля 2024 года, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 22 марта 2024 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия решения суда была получена Ясненской прокуратурой Оренбургской области 28 марта 2024 года, то есть по истечению срока, представленного на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным, суд признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления уважительной и восстановил данный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на несогласие с выводами суда и не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление, а потому подлежат отклонению.

Ссылка частной жалобы на то, что помощник прокурора принимал участи в судебном заседании, в связи с чем причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, является несостоятельной, поскольку участие в судебном заседании не лишает лицо, участвующего в деле, права на получение копии решения суда, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: