Решение от 02.02.2024 по делу № 1-19/2024 (1-427/2023;) от 28.08.2023

Дело № 1-19/2024 ( №1427/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-002648-47

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

помощнике судьи Тужиковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора и помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. и Бурчак Ю.В., Ткаченко А.А.,

подсудимого Мосина М.Н.,

его защитника – адвоката АП Брянской области Дружкова Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосина Максима Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1)18.10.2010 Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.08.2011, испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 22.12.2011 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2010, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 28.08.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 22.12.2011, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 08.04.2014 считать осужденным по итоговым статьям ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009), на основании ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 17.02.2015 по отбытии наказания;

4) 22.12.2022 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившегося 22.12.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мосин М.Н., находясь в достоверно неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, при достоверно неустановленных обстоятельствах, тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон марки «Honor 7А», стоимостью 5767 рублей 30 копеек. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мосин М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что знаком с А., которого он видел последний раз 30 или ДД.ММ.ГГГГ. Какого либо мобильного телефона у А. он не видел, никакого телефона не похищал. В киоск возле <адрес> мобильный телефон А. марки «Honor» он не продавал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. показал, ДД.ММ.ГГГГ его сын А. ушел из дома, с собой у него был мобильный телефона марки «Honor 7А». Позже в этот же день супруга – А. звонила сыну, но мобильный телефон был выключен. Сын на связь не выходил и домой не вернулся, в связи с чем они обратились в полицию, и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В апреле 2020 года на участке местности по <адрес> были обнаружены останки трупа его сына А., при этом мобильного телефона при них обнаружено не было. Он согласен со стоимостью похищенного у сына мобильного телефона марки «Honor 7А» 5767 рублей 30 копеек, как указано в заключении эксперта. У его сына никаких долговых обязательств ни перед кем не было, в том числе и Мосиным М.Н<данные изъяты> Также его сын не мог никому передать свой мобильный телефон или разрешить им пользоваться либо распоряжаться, в том числе и Мосину М.Н. Впоследствии следователем мобильный телефон марки «Honor 7А» ему возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, когда ему позвонил Р. и предложил ему приобрести наркотическое средство, он отказался, так как не было денег. Вечером во дворе <адрес>, он встретил Р., который находился в состоянии наркотического опьянения и он предполагает, что наркотическое средство Р. приобрел либо с А., либо с Мосиным М.Н., так как ранее неоднократно они втроем употребляли наркотические средства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в киоске, расположенном возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришли М. и Мосин М.Н., которые продали ему мобильный телефон марки «Honor 7А» за 2500 рублей, при этом Мосин М.Н. указывал о низкой цене и передавал ему мобильный телефон, который он впоследствии продал неизвестному мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном возле <адрес>, он приобрел в пользование за 4000 рублей мобильный телефон марки «Honor 7А», который, как ему стало позднее известно от сотрудников полиции принадлежал А. и был похищен у последнего.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А», принадлежащего его сыну А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 29-30), установлено, что у Свидетель №2 изъят принадлежащий А. мобильный телефон марки «Honor 7А», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.31-43).

Как установлено из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50), Свидетель №1 опознал М., как мужчину, который совместно с Мосиным М. ДД.ММ.ГГГГ продал ему мобильный телефон марки «Honor» за 2500 рублей, который он в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 4000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-54), проведенной между свидетелями Свидетель №1 и М., М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мосиным М.Н. возле <адрес>, у которого спросил, где можно приобрести наркотические средства, пояснив при этом, что денег у него нет. На что Мосин М.Н. сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Honor», который предложил заложить в киоск, расположенном возле <адрес>, откуда у Мосина М.Н. был указанный мобильный телефон он не пояснил. После чего он и Мосин М.Н. на маршрутном такси № приехали к вышеуказанному киоску, где продали за 2500 рублей мобильный телефон марки «Honor».На полученные денежные средства Мосин М.Н. приобрел наркотические средства, которые позже они вместе употребили.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 62-65), проведенной между свидетелями Свидетель №1 и Мосиным М.Н., Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ М. и Мосин М. Н. продали ему мобильный телефон марки «Honor» за 2500 рублей, при этом Мосин М. передал ему мобильный телефон, а деньги забрал М. Данный мобильный телефон в дальнейшем он продал неизвестному мужчине за 4000 рублей. Мосин М.Н. показал, что не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он и М. вместе принесли и продали скупщику мобильный телефон марки «Honor» за 2500 рублей в киоске, расположенном возле <адрес>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2020т.1 л.д.93-94), осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от <адрес>, где обнаружены костные останки человека, находящиеся в предметах одежды.Также обнаружены связка ключей, зажигалка, брелок, масса серо-бурого цвета, которая ранее являлась денежными средствами и блистер с таблетками.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165), у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7А», принадлежащего А., которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-211).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у мобильного телефона марки «Honor 7А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который приобретался новым ДД.ММ.ГГГГ за 7490 рублей с непродолжительным сроком службы (6 месяцев) в рамках затратного подхода составляет 5767 рублей 30 копеек.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что Мосин М.Н. не причастен к краже мобильного телефона, суд относится критически ирасценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, и вызваны стремлением смягчить ответственность подсудимого.

Доводы подсудимого Мосина М.Н. о том, что он не совершал хищение мобильного телефона у А., суд оценивает критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление. Так, из показаний свидетеля М. следует, что он совместно с Мосиным М.Н. продали мобильный телефон «Honor 7А», а свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно Мосин М.Н. и М. продали ему мобильный телефон марки «Honor 7А» за 2500 рублей.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивированные тем, что в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности со ст.ст.73, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано время, место, способ совершения преступления, но в данном уголовном деле они эти сведения отсутствуют, а также указывают о непричастности Мосина М.Н. к совершению указанного преступления, в связи с чем это свидетельствует о неполноте расследования, суд считает несостоятельными, поскольку, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении установлен период времени, место и способ совершения указанного преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора. В связи чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Так, органом предварительного расследования подсудимому вменяется квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона марки «Honor 7А», стоимостью 5767 рублей 30 копеек, при этом установить значимость похищенного имущества для потерпевшего, в связи с его смертью, не представляется возможным, а значительность ущерба установлена лишь со слов потерпевшего Потерпевший №1, при этом суду не представлено доказательств подтверждающих материальное положение потерпевшего А. и данные выводы носят предположительный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мосина М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.16-17), ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время Мосин М.Н. <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, и поведением подсудимого Мосина М.Н. в судебном заседании, суд признает его <данные изъяты> и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Мосину М.Н. суд принимает во внимание, что он ранее судим, <данные изъяты> и которое неоднократно привлекалось к уголовной ответственности; <данные изъяты>

Смягчающими наказание Мосина М.Н. обстоятельствами, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Мосин М.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить Мосину М.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требованийч.2 ст.68 УК РФ,не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитываяданные о личности подсудимого Мосина М.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мосин М.Н. осужден 22.12.2022 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 22.12.2023 по отбытии наказания, в связи с чем, при назначении наказания Мосину М.Н. правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, иприговор от 22.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, то, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, Мосин М.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░