Решение по делу № 2-715/2023 (2-4628/2022;) от 20.12.2022

Дело №

УИД 61RS0009-01-2022-005937-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2023года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца ФИО2,

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/2023 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7552 500,00 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 950 000,00 рублей, пени в размере 6602 500,00 рублей.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 950000,00 рублей по договору займа №, согласно которому ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного пп.2.4 заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

К настоящему моменту ответчик ФИО1 уклоняется от выплаты долга, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 7552 500,00 рублей, состоящего из суммы основного долга в размере 950 000,00 рублей, пени в размере 6602 500,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что жена его друга занимала деньги для организации спорткомплекса. Они с женой хотели войти в данный бизнес, поэтому и заняли ей деньги. Большая часть денег была отложена из зарплаты истца, а другая часть супруга взяла в кредит, которую до настоящего времени выплачивает. Спорткомплекс ответчик так и не построила, денег не вернула. На звонки она не отвечает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, но о дате и месте слушания дела извещалась как по адресу регистрации, так и по телефону.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции ( которую она один раз получала) является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.
Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 950000,00 рублей по договору займа №, согласно которому ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного пп.2.4 заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

К настоящему моменту ответчик ФИО1 уклоняется от выплаты долга, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 7552 500,00 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 950 000,00 рублей, пени в размере 6602 500,00 рублей.

Как видно из материалов дела, долговая расписка и сам договор в подлиннике приобщены к материалам дела по ходатайству истца, соответственно, они не передавались ответчику. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Возражения относительно исковых требований ответчик в суд не направила. Указанные документы никогда и никем оспорены и отменены не были. Доказательств, что долг погашался ответчиком хоть в какой -либо сумме, в материалы дела не представлено. Суд проверив базу данных исполнительных производств не нашел возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 950000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения срока возврата заемщик обязан уплачивать пеню из расчета 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки(л.д.14). Данное условие было согласовано сторонами.

В связи с тем, что срок возврата долга прошел, истец имеет право на взыскание пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 900000 рублей, так как неустойка в размере 5 % ( т.е. в размере 6602500рублей от размера задолженности в день является чрезмерной, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 300рублей и в пользу местного бюджета суд взыскивает недоплаченную госпошлину в размере 34403,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС в г.Азове Ростовской области) в пользу ФИО2 :

сумму основного долга 950000рублей,

пеню в сумме 900000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

стоимость госпошлины 300рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета стоимость неоплаченной госпошлины в сумме 34403,89рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023г.