Решение по делу № 33-1753/2022 от 03.03.2022

УИД 29RS0018-01-2020-004586-52

Судья Ушакова Л.В.	№ 2-184/2021	стр. 197, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-1753/2022	10 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Гринькова Николая Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гринькова Николая Владимировича к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, ответа отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гриньков Н.В. направил в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 9 сентября 2021 г. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Истец Гриньков Н.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 июля 2021 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав свои требования задержкой направления корреспонденции канцелярией суда и канцелярией исправительного учреждения. Ссылался на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы не имеет свободного доступа к отделению почтовой связи для направления корреспонденции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Определением суда от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2021 г. отказано.

С данным определением не согласился Гриньков Н.В. и в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение от 9 сентября 2021 г. получил 24 сентября 2021 г., но без оригинала апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайствовал о направлении в его адрес оригинала апелляционной жалобы. Указывает, что не мог по памяти в точности восстановить содержание апелляционной жалобы и мотивированно аргументировать причины несогласия с решением суда. Апелляционная жалоба была выдана ему администрацией учреждения 2 ноября 2021 г. Отмечает, что после фактического возврата ему оригинала апелляционной жалобы через два дня он направил ее уже с ходатайством о восстановлении срока через ящик почтовой корреспонденции учреждения. Обращает внимание на то, что 4, 5, 6, 7 ноября 2021 г. являлись выходными днями, его апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была зарегистрирована 4 ноября 2021 г., а направлена в суд 8 ноября 2021 г. Ссылается на письмо УФСИН России по Республике Коми, которым подтверждено, что несвоевременная регистрация и отправка апелляционной жалобы произошла не по его вине. Считает, что в период с 24 сентября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. действовал добросовестно в соответствии с принципом соблюдения баланса прав участников процесса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2021 г. Гринькову Н.В. отказано в удовлетворении требований к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, ответа.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г. Соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось 23 августа 2021 г. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 г.

    Гриньков Н.В. в судебном заседании 16 июля 2021 г. не участвовал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

    Копия мотивированного решения суда по данному делу, составленного 23 июля 2021 г., направлена Гринькову Н.В. 29 июля 2021 г., вручена ему 12 августа 2021 г. (т.5 л.д.34).

    28 августа 2021 г. Гриньков Н.В. направил в Октябрьский районный суд г.Архангельска апелляционную жалобу, поступившую в суд 2 сентября 2021 г. (т.5 л.д.37-41, 42).

Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 сентября 2021 г. апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, истцу разъяснено право на обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.5 л.д.43).

Копия определения суда от 9 сентября 2021 г. получена истцом 24 сентября 2021 г. (т.5 л.д.46, 54).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанных истцом 4 ноября 2021 г., Гриньков Н.В. обратился в суд согласно штемпелю исправительного учреждения о принятии обращения 8 ноября 2021 г. (т.5 л.д.74-77), то есть по прошествии более месяца с момента получения копии определения суда от 9 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается - согласно статье 108 ГПК РФ - в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из данной нормы следует, что получение лицом, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, направленной ему в порядке, предусмотренном этой нормой, не изменяет установленный статьи 321 ГПК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указано выше, 23 июля 2021 г. изготовлено мотивированное решение по рассмотренному 16 июля 2021 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданскому делу по иску Гринькова Н.В. к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев Мухоморовых» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, ответа.

Копия решения была направлена участвующим в деле лицам, в том числе, Гринькову Н.В. 29 июля 2021 г., получена истцом 12 августа 2021 г.

    С учетом положений статей 107, 108, 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала подаче в суд по 23 августа 2021 г. включительно.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была направлена истцом в суд первоначально лишь 26 августа 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Вступившим в законную силу определением суда от 9 сентября 2021 г. апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, истцу разъяснено право на обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Копия определения суда от 9 сентября 2021 г. получена истцом 24 сентября 2021 г.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанных истцом 4 ноября 2021 г., Гриньков Н.В. обратился в суд согласно штемпелю исправительного учреждения о принятии обращения 8 ноября 2021 г., то есть по прошествии более месяца с момента получения копии определения суда от 9 сентября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

    Заявитель в обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда ссылается на задержку направления корреспонденции канцелярией суда и канцелярией исправительного учреждения, а также ссылался, что в связи с нахождением в местах лишения свободы не имеет свободного доступа к отделению почтовой связи для направления корреспонденции.

Суд отклонил данные доводы как несостоятельные и судья апелляционной инстанции с ним соглашается, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, начиная с 24 сентября 2021 г., зная о том, что его апелляционная жалоба на решение суда ему возвращена в связи с пропуском срока и у него есть право на обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, жалобу в течение месяца, начиная с 24 сентября 2021 г., не подал, а направил ее в суд лишь 8 ноября 2021 г.

При этом первоначально поданная апелляционная жалоба и жалоба, направленная 8 ноября 2021 г., по своему содержанию различны.

Из изложенного следует, что истец, имея на руках копию решения суда от 16 июля 2021 г., которая получена им 12 августа 2021 г., копию определения от 9 сентября 2021 г., в котором содержится разъяснение на право истца на обращение в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мог подать апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ранее 8 ноября 2021 г., но не сделал этого, в связи с чем его довод о задержке направления корреспонденции канцелярией суда и канцелярией исправительного учреждения судьей апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца на позднее получение своей апелляционной жалобы из суда после ее возвращения – 2 ноября 2021 г., на нарушение срока отправки корреспонденции исправительным учреждением (жалоба, поданная истцом 26 августа 2021 г., направлена в суд не в тот же день, а на следующий) не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на разрешение поставленного перед судом вопроса, и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами был возвращен подателю жалобы после вступления в законную силу определения суда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем судом первой инстанции был соблюден порядок возврата процессуальных документов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подать апелляционную жалобу в установленный статьей 321 ГПК месячный срок, либо в разумный срок с момента ознакомления с содержанием определения суда от 9 сентября 2021 г., которое 24 сентября 2021 г. у него имелось на руках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

    определила:

    определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гринькова Николая Владимировича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Е.С. Костылева