Решение по делу № 2-2065/2019 от 19.04.2019

Дело № 44RS0001-01-2018-002651-46

(№ 2-2065/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 5 162 753,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 014 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Е.Ю. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 5 162 753,70 руб., из которой сумма основного долга – 285 134,91 руб., сумма процентов – 217 231,25 руб., штрафные санкции – 4 660 387,54 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Соколова Евгения Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 562 366,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 285 134,91 руб., сумма процентов – 217 231,25 руб., штрафные санкции – 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Соколов Е.Ю. и его представитель по устному ходатайству Трифонов Н.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии Соколов Е.Ю. производил оплату по кредитному договору через ПАО «БИНБАНК», что не учтено истцом при расчете задолженности по кредитному договору. Указали на наличие задолженности по кредитному договору в сумме 220 000 руб. Полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность перед ответчиком. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафных санкций. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ полагают, что увеличение суммы задолженности произошло по вине банка, который длительное время не обращался с иском в суд.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Соколовым Е.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №-/10/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 530 000 руб. под 0,08% в день на срок 48 месяцев.

По условиям кредитного договора на ответчика возложена обязанность до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1.1 кредитного договора).

Факт предоставления Банком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Ответчик Соколов Е.Ю. воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 07 сентября 2015 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2018 года составляет 5 162 753,70 руб., из которой сумма основного долга – 285 134,91 руб., сумма процентов – 217 231,25 руб., штрафные санкции – 4 660 387,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылки ответчика о том, что при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 18 915 руб., который осуществлен через ПАО «БИНБАНК», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Соколовым Е.Ю. произведено перечисление денежных средств в размере 18 915 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору по платежному поручению № от <дата>.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, данный платеж учтен при расчете задолженности в размере 11 325,61 руб. в счет погашения основного долга и 7 589,39 руб. в счет уплаты процентов (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие задолженности у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ним.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору.

25 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика Соколова Е.Ю. требование о погашении кредитной задолженности и иных предусмотренных условиями договора сумм.

Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что о наличии задолженности по кредитному договору Соколову Е.Ю. было известно, факт ее наличия ответчиком не оспорен.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Соколов Е.Ю. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и штрафных санкций подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Ссылки ответчика о том, что он является в отношениях с кредитной организацией экономически слабой стороной, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, так как неисполнение Соколовым Е.Ю. обязательства не имеет отношения к вопросу о равноправии сторон в кредитном обязательстве.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась уплата ежемесячного платежа, Банком начислялись предусмотренные договором пени (штрафные санкции), размер которых по состоянию на 09 апреля 2018 года составил 4 660 387,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб. При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения процентов по договору, поскольку начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Сумма процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляет собой плату за пользование кредитом.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть снижены.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик Соколов Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 562 366,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 285 134,91 руб., сумма процентов – 217 231,25 руб., штрафные санкции – 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 014 руб.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 34 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Евгения Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 562 366,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 285 134,91 руб., сумма процентов – 217 231,25 руб., штрафные санкции – 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                   В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья      В.В. Архипова