Решение по делу № 11-15/2021 от 03.06.2021

копия

Материал № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года                                         р. п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.

при секретаре Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Волковой ФИО1 о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л

Волкова Ю.В. обратился в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления Волковой ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Волковой Ю.В. о процессуальном правопреемстве.

Волкова Ю.В обратилась в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в ее заявлении о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

Рассматривая частную жалобу, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, изложенному в ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в суд не представлено. В связи с чем, суд отказал заявителю в установлении процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что решениеммирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению <данные изъяты>» в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №-АНБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>» было переименовано на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>» было переименовано на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по № <данные изъяты>» <адрес> (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением №. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью №) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Определения суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемый в дальнейшем «Цедент» и Волковой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым «Цедент» (<данные изъяты>) уступает, а «Цессионарий»(Волкова ФИО1) принимает права (требования) к № Должникам в соответствии с Приложением № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности данного контрагента 28 698 рублей 55 копеек

Победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (имущества должника) посредством публичного предложения признана - Волкова ФИО1 (№, адрес регистрации: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 21 Федеральному закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист должен быть предъявлен на исполнение до истечения срока предъявления исполнительного листа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к тому, что выводы мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

           Определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Волковой ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Волковой Ю.В - без удовлетворения.              

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:                                                  подпись                 Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья:                                                                               Любушкин В.Е.