Решение по делу № 2-1265/2018 от 31.10.2018

Дело №2-1265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                 14 декабря 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

    Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца Кислякова А.А., его представителя Матюшкиной О. Б., действующей на основании доверенности от 24 октября 2018 г. со сроком действия три года,

ответчика публичного акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», его представителей Бозгалевой Н. Ф., действующей по доверенности от 5 июля 2018 г. со сроком действия один год, Мирончева В. Н., действующего на основании решения от 22.03.2017 единственного учредителя о назначении на должность генерального директора,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.А. к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании заработной платы,

установил:

Кисляков А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 14 июня 2016 г. решением № единственного учредителя ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» он был назначен на должность генерального директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> В феврале 2017 г. произошла смена собственника ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», и в конце февраля он передал представителю нового собственника документацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия по акту приема-передачи. На его вопрос о его дальнейшей работе на данном предприятии новый собственник ему сказал, что увольнять его не собирается, но предложил взять отпуск за свой счет. На тот момент на предприятии числилась задолженность по зарплате, и собственник обещал ее погасить. В марте 2018 г. при получении справки о доходах формы 2 НДФЛ он узнал, что не является генеральным директором данного предприятия, в связи с этим попросил предоставить расчёт по заработной плате, копии приказа об увольнении, решения о снятии с него полномочий руководителя, однако ему до настоящего времени их не предоставили. На протяжении всего времени работодатель обещал выплатить задолженность по зарплате и просил не обращаться в суд и прокуратуру. В сентябре 2018 г. он написал заявление в прокуратуру, а Государственная инспекция по труду ему сообщила о пропуске срока для взыскания заработной платы. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., поскольку работодателем ему так и не вручен приказ об увольнении, о котором он узнал только в марте 2018 г., то есть с этого момента он узнал о нарушенном своем праве. Считает, что срок для обращения в суд в 1 год им не нарушен.

В судебное заседание истец Кисляков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Матюшкина О.Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что годичный срок для обращения в суд Кисляковым А.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение зарплаты он узнал в марте 2018 г., когда получил справки о доходах формы 2 НДФЛ за 2016, 2017 г.г.. До этого времени Кисляков А.А. не знал, что его уволили.

Представители ответчика ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» Бозгалева Н.Ф., Мирончев В.Н. с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям на иск (л.д.35,47-48). Указали на обращение истца с иском за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали перед судом. Суду пояснили, 28 февраля 2017 г. Кисляков А.А. всю финансово-хозяйственную документацию предприятия передал по актам приема-передачи, 16 марта 2017 г. написал заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию, после этого на работу не ходил, о расчете не заявлял. 16 марта 2017 г. был издан приказ об его увольнении. В трудовую книжку запись не вносили, поскольку Кисляков А.А. ее на предприятие не приносил. 29 марта 2017 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре. Вся последующая деятельность предприятия осуществлялась под руководством нового генерального директора. Считают, что доводы представителя истца о том, что Кисляков А.А. не был осведомлен об увольнении, не соответствует действительности.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения единственного учредителя (акционера) ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 14 июня 2016 г. Кисляков А.А. назначен генеральным директором ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», о чем издан приказ № о вступлении в должность (л.д.3,52).

28 февраля 2017 г. Кисляков А.А. передал документацию по финансово-хозяйственной деятельности предприятия С.Л.П. по актам приема-передачи (л.д.4-6).

16 марта 2017 г. Кисляков А.А. обратился к собственнику ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с заявлением, в котором просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию (л.д.51).

16 марта приказом собственника ПАО «Водоканал» Т.С.К. трудовой договор с Кисляковым А.А. расторгнут (л.д.49).

22 марта 2017 г. решением № единственного учредителя ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» Т.С.К.. Кисляков А.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с 16 марта 2017 г., Мирончев В.Н. назначен на должность генерального директора ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с 22 марта 2017 г. (л.д.68).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, на застрахованное лицо Кислякова А.А. работодателем ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» начислены взносы на страховую часть пенсии за период с 14.06.2016 по март 2017 г. (л.д.135-137).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Мордовия предоставила сведения о доходах Кислякова А.А. по форме 2-НДФЛ с июня 2016 г. по март 2017 г., налоговый агент ПАО «Водоканал» (л.д.140-143).

22 марта 2017 г. акционером ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» Т.С.К. заключен трудовой договор с Мирончевым В.Н. на должность генерального директора (л.д.65-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29 марта 2017 г. в реестр внесено изменение в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия, а именно генеральным директором указан Мирончев В.Н., как основание указано решение акционера № от 22.03.2017 (л.д.91-104).

Последующая деятельность ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» осуществлялась под руководством генерального директора Мирончева В.Н. (л.д.53-64,69-70,71,72-78,79-90, 105-124).

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.07.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, так как исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 31 октября 2018 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увольнении и не ознакомлен с приказом об увольнении, а узнал об увольнении только в марте 2018 г., не могут быть приняты во внимание и оценены как уважительная причина пропуска срока, поскольку судом установлено обратное. Истцом не оспариваются такие обстоятельства, как написание им лично заявления об увольнении, последующий невыход на работу, передача всех документов организации собственнику в феврале 2016 г., отсутствие в течение полутора лет его деятельности в должности руководителя организации, предполагающей общее руководство, подписание финансовых документов. Истец также не мог не знать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре организации.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность истца о своем увольнении и праве на обращение за расчетом, а в случае отказа – за восстановлением своих нарушенных прав.

Кроме того, в исковом заявлении истец и в судебном заседании его представитель указали в качестве аргумента длительного ожидания выплаты обещание работодателя произвести расчет и просьбу не обращаться в прокуратуру или суд.

Таким образом, моментом отсчета течения срока давности суд считает день написания Кисляковым А.А. заявления об увольнении 16 марта 2017 г. и издание в этот же день приказа об его увольнении.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Вопрос о судебных расходах судьей не разрешается, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кислякова А.А. к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья Рузаевского районного суда

        Республики Мордовия                                          О.А. Пыресева

        Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.