Решение по делу № 2-5960/2013 от 16.07.2013

Дело № 2 – 5960/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Борисовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Лукьянова К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-, штрафа, судебные издержки в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4- (л.д. 3 – 5, 63 – 66).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП, истец, управляя автомобилем -МАРКА-, совершил наезд на столб.

На момент ДТП, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА-.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА6-.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа в размере -СУММА1-, а также штраф и понесенные расходы (л.д. 65).

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном отзыве подтвердила, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцу выплачены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА8- и судебные расходы в части в размере -СУММА9-, всего истцу выплачена денежная сумма в размере -СУММА10-.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Факт ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере -СУММА5-.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с договором и правилами страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА6-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом составила -СУММА7- (из расчета -СУММА6- – -СУММА5-).

ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения ответчик выплатил дополнительно страховую сумму в размере -СУММА10-, т.е. добровольно исполнил в данной части исковые требования истца. При этом страховая компания удовлетворила требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА8- и выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, а также часть судебных расходов в размере -СУММА9-. При этом представитель ответчика не указала, какие расходы понесенные истцом были возмещены денежными средствами в размере -СУММА9-.

Суд считает, что ответчик выплатил истцу расходы по госпошлине в размере -СУММА3- и часть расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- (-СУММА3- + -СУММА11- = -СУММА12-). Иных доказательств по данному обстоятельству стороны суду не представили.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, т.к. страховая компания добровольно выплатила истцу дополнительное страховое возмещение и проценты за пользования чужими денежными средствами.

С взысканных судебных расходов штраф в пользу истца не взыскивается, в требованиях истца о взыскании штрафа должно быть отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размер -СУММА14- (из расчета -СУММА15- – -СУММА11-) и по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-.

Иных требований заявление об изменении исковых требований Лукьянова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лукьянова К. С. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА4-.

В требованиях Лукьянова К. С. о взыскании штрафа отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких