Решение по делу № 33-2641/2022 от 16.11.2022

Судья Ильин Е.В.                      дело № 33-2641/2022

дело № 2-1137/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001810-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. – И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления С.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 185283 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Т., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в АО «МАКС». 17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278900 руб. 11 января 2022 года страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 281400 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278900 руб., расходы на эвакуацию – 2500 руб. 18 февраля 2022 года ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец полагает, что страховщик, заменив без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения на страховую выплату, должен возместить убытки, связанные с необоснованным отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Н. – И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату.

Заслушав объяснения представителя истца С.Н. – С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Т.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», истца – в ООО «Зетта Страхование».

17 декабря 2021 года в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости.

21 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 22 декабря 2021 года составлено экспертное заключение № А-1066507, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 278900 руб., без учета износа – 402600 руб.

10 января 2022 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 281400 руб., из которых 278900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2500 руб. – расходы на эвакуацию.

11 января 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в указанном размере.

18 февраля 2022 года в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов.

В удовлетворении заявленных требований страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года требования С.Н. к АО «МАКС» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289700 руб., без учета износа – 405616 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 17 декабря 2021 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, материалы дела не содержат.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование С.Н. о взыскании с ответчика разницы между определённой на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения заявлено правомерно.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», превышает страховую сумму в размере 400000 руб., в пределах которой ответчик отвечает перед истцом, а размер уже выплаченного страхового возмещения и взысканного на основании решения финансового уполномоченного составляет 283300 руб. (278900 руб. + 2500 руб. + 1900 руб.).

С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу С.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 руб. (400000 руб. – 283300 руб.).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 14 января 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 15 января 2022 года (21 день после подачи заявления о страховом возмещении).

Судебная коллегия также учитывает особенности применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится информации об отказе АО «МАКС» от применения в отношении его моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в отношении АО «МАКС» в период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 88692 руб. (116700 руб. х 1% х 76 дней), а также со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 311308 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58350 руб. (116700 руб. х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «МАКС подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 7000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора для выполнения взятых на себя обязательств исполнитель привлекает, в том числе иных перечисленных лиц.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район», составляет 5553 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу С.Н. страховое возмещение в размере 116700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 88692 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 311308 руб., штраф в размере 58350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В остальной части исковые требования С.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5553 руб. 92 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.