Решение от 30.11.2022 по делу № 33-47791/2022 от 18.11.2022

Судья суда первой инстанции:                                          дело 1 инстанции № 02-2033/2022

фио                                            апелляционное производство № 33-47791/2022

                                                                                           УИД: 77RS0009-02-2022-000513-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                                                       Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой Марии Валерьевны – фио на решение Пресненского районного суда адрес от  20 июля 2022 года,  которым постановлено:

исковые требования ТСЖ «Арбат, 18-1» к Сергеевой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Марии Валерьевны в пользу ТСЖ «Арбат, 18-1» задолженность за период с ноября 2019 года по август 2021 года в размере  сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ «Арбат, 18-1» обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой М.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени. В обоснование иска указал, что ТСЖ «Арбат, 18-1» зарегистрировано в установленном порядке и на основании п. 2.2 ст. 161 адрес Кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений по адресу: адрес. Сергеева М.В. зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 207,7 кв.м, а также собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 18,3 кв.адрес протяжении длительного времени она уклоняется от внесения платы за жилое помещение, а именно обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных протоколом общего собрания членов ТСЖ 23 июля 2019 г. Поскольку за период с ноября 2019 г. по август 2021 г. ответчиком платежи не производились, по состоянию на 18 ноября 2021 года ее задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества составила сумма основного долга, пени в размере сумма Претензиями № 4/1 от 13 мая 2021 г. и № 4/2 от 20 сентября 2021 г. ТСЖ предложило Сергеевой М.В. добровольно погасить задолженность, однако она от добровольной уплаты долга уклонилась. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ноября 2019 года по август 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сергеевой М.В. – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца Сергеевой М.В., представителей третьих лиц ГБУ адрес Арбат», ООО «Релена  2000», Мосжилинспекции, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ТСЖ «Арбат, 18-1» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеева М.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 207,7 кв.м, а также собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 18,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Арбат, 18-1» является товариществом собственников жилья, зарегистрированным в установленном порядке, и на основании п. 2.2 ст. 161 адрес Кодекса РФ несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений по адресу: адрес.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 23 июля 2019 г. была принята смета доходов-расходов ТСЖ, в которой установлена плата за 1 кв.м имущества собственника в многоквартирном доме (тариф за 1 кв.м жилого и нежилого помещения). С 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. он составлял 170,24293 руб. за 1 кв.м; с 1 апреля 2020 г. он составляет 156,994 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 12-17).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 30, 136, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 210, 395 ГК РФ и, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 57, 98 ГПК  РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Арбат, 18-1».

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно принял во внимание, что до настоящего времени в судебном порядке тарифы, установленные протоколом общего собрания собственников ТСЖ не оспорены, недействительными не признаны, какие-либо споры по данному вопросу судами не рассматриваются.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период образовавшейся у Сергеевой М.В. задолженности ТСЖ «Арбат, 18-1» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, между тем, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ТСЖ «Арбат, 18-1» и подрядными организациями по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Кроме того, суд учел, что ООО «Релена 2000», являющаяся управляющей организацией с 1 декабря 2015 г. на основании договора управления, выступала в данном договоре как подрядная организация, и оплату за содержание многоквартирного дома жители обязаны были производить на счет ТСЖ «Арбат, 18-1».

Помимо прочего, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, связанных с оплатой взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных протоколом общего собрания членов ТСЖ, начисленных за период с ноября 2019 г. по август 2021 г. При этом факт потребления услуг, оказываемых истцом ответчику, Сергеевой М.В. не оспорен, а истцом в подтверждение оказания своих услуг представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями, что свидетельствует о том, что он свои обязательства по содержанию многоквартирного дома выполнял надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности в размере сумма за период с ноября 2019 г. по август 2021 г., пени в размере сумма за период с 11 декабря 2019 г. по 19 ноября 2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,  ст. 333.19 НК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2019 г. ГБУ адрес Арбат» стало управляющей организацией дома, а управление дома двумя и более управляющими организациями законом не допускается, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

1) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

2) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом  товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

3) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Арбат, 18-1» является товариществом собственников жилья, зарегистрированным в установленном порядке, таким образом, на основании п. 2.2 ст. 161 адрес Кодекса РФ оно несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм применения права выводы суда построены на протоколе общего собрания членов ТСЖ «Арбат, 18-1» от 23 июля 2019 г., который прекратил свое действие с принятием протокола № 5 от 19 декабря 2019 г., судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Конкретный набор работ по содержанию общего имущества определяется составом, конструктивными особенностями, степенью физического износа и технического состояния общего имущества. При этом в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, указаны примерные ориентиры того, что управляющая домом организация обязана делать в обязательном порядке в рамках утвержденного тарифа на содержание общего имущества.

Перечень № 290 не всегда является достаточным и не способен охватить те работы по содержанию общего имущества, которые связаны с дополнительным благоустройством на объекте.

Согласно ст. 44, п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ вопрос об оказании дополнительных услуг в обязательном порядке решается на общем собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания членов ТСЖ в части установления платы за дополнительные услуги, учитывая вышеизложенные нормы права, является обязательным, что также подтверждается позицией, изложенной в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в котором указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Включение всех дополнительных услуг в общий тариф на содержание (путем его увеличения) не является единственным вариантом решения, тем более в случаях заключения договоров на предоставление услуг непосредственно от имени ТСЖ.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 5 от 19 декабря 2019 г. принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Релена 2000» и заключить договор управления домом с ГБУ адрес Арбат», утвердить оплату за ЖКУ согласно ставкам Правительства Москвы.

Однако материалы дела не содержат сведений, что собственниками МКД принималось решение об отмене ежемесячных членских взносов и прекращении получения дополнительных услуг и работ, установленных протоколом от 23 июля 2019 года.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 23 июля 2019 года была принята смета доходов-расходов ТСЖ, в которой установлена плата за 1 кв.м имущества собственника в многоквартирном доме (тариф за 1 кв.м жилого и нежилого помещения): с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. – 170,24293 руб. за 1 кв.м; с 1 апреля 2020 г. –156,994 руб. за 1 кв.адрес настоящего времени в судебном порядке указанные тарифы не оспорены, недействительными не признаны, какие-либо споры по данному вопросу судами не рассматриваются. В связи с этим тариф из расчета 156,994 руб. за 1 кв.м продолжает действовать.

Доводы апелляционной жалобы  о принятии судом решения без учета положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, которым с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено начисление и взыскание неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное внесение и (или) внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, а именно приложенного к исковому заявлению сводного расчета суммы долга, пени рассчитаны только за два периода времени - по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 18 ноября 2021 (т. 1 л. 24). В расчете указано, что разбивка расчета пени произведена в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 2 апреля 2020 г. К сводному расчету приложены ежемесячные расчеты задолженности пени на 15 листах, из которых следует, что за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. пени не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ТСЖ являются необоснованными и не подлежат оплате, т.к. не согласованы и не утверждены всеми жильцами многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение факта осуществления ТСЖ деятельности и несения расходов по предоставлению собственникам услуг по обеспечению функционирования многоквартирного дома, помимо предусмотренных в договорах с ООО «Релена 2000» (до 1 сентября 2020 г.) и ГБУ адрес Арбат» (с 1 сентября 2020 г.), истец предоставил соответствующие договоры с исполнителями, документы об исполнении и оплате услуг. В соответствии с п.п. «б» п. 9 постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. товарищество не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Таким образом, без принятия на общем собрании собственников многоквартирного дома решения об отказе от предоставления ранее установленных услуг ТСЖ не имело оснований для прекращения действия договоров с подрядными организациями.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам участников процесса, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░   

1