Решение по делу № 33-83/2021 от 30.11.2020

Судья Фисюк О.И.                                                                                      дело № 2-1669/2020 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-83/2021 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2021 года                                                                     г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Батырова Д.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя, Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Батыровой О.Н. о признании сделки недействительной, признании договора недействительным в части,

    по апелляционной жалобе Батырова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Батырова Д.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя, Департаменту капитального строительства, Батыровой О.Н. о признании сделки недействительной, признании договора недействительным в части отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя               Батырова Д.А. – Бильской И.Н. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим омтене, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истец Батыров Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя, Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Батыровой О.Н. и просил признать отказ от участия в приватизации жилого помещения – комнаты № по                         <адрес> и согласие на передачу указанного жилого помещения в собственность Батыровой О.Н. недействительными, а также признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в порядке приватизации указанного жилого помещения в собственность                  Батыровой О.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2016 г. между его матерью Батыровой О.Н. и ответчиком Департаментом капитального строительства города Севастополя был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому Батырова О.Н. приобрела в собственность 2 комнаты площадью 17,40 кв.м. и        17,70 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КП Жилсервис № 15 им был выдан ордер на жилые помещение в общежитиях. В 2016 году они с матерью обратились в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о приватизации указанных комнат. Однако, как указывает истец, при сдаче документов им разъяснили, что процедура приватизации будет для них проще, если истец напишет отказ от приватизации, а Батырова О.Н. приватизирует комнаты на свое имя. При этом, его уверили в том, что он останется сособственником жилых помещений. Однако, из договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вышеуказанные комнаты № и № в общежитии переданы в единоличную собственность Батыровой О.Н. и он их сособственником не является. Истец считает, что он при обращении в 2016 г. в Департамент капитального строительства г. Севастополя был введен в заблуждение относительно необходимости отказа от участия в приватизации, что привело к нарушению его прав. При этом, истец указывает, что он по настоящее время проживает в комнате № с супругой и несовершеннолетним ребенком и другого жилья не имеет. В государственной регистрации комнат Батыровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что обе комнаты за ней в порядке приватизации зарегистрированы быть не могут, так как они представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости, каждый из которых имеет свой кадастровый номер.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Батыров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, допустил нарушения норм материального права, что привело к принятию решения, противоречащему принципу разумности и справедливости.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

    В силу ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Батыровой О.Н. на семью из двух человек (ей и сыну Батырову Д.А.) был выдан ордер на жилое помещение №№ по <адрес>.

    10.08.2016 г. между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и Батыровой О.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат в общежитии, общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью                           35,1 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

    20.09.2016 г. Батырова О.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о передаче ей в индивидуальную собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения – комнат №№ по <адрес>. Из заявления также усматривается, что в приватизации принимает участие только Батырова О.Н. с распределением ей целой доли в праве собственности на указанное имущество.

    Истец Батыров Д.А., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о даче согласия на приватизацию указанного жилого помещения Батыровой О.Н. При этом, своей подписью он подтвердил, что положения ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о праве граждан РФ приватизировать жилье в собственность, в том числе совместную или долевую, ему разъяснены и понятны, а также подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приобретения в собственность, в том числе в общую совместную и общую долевую, жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, состоящего из 2-х комнат №<адрес>, указав на согласие приватизации указанного жилого помещения остальными членами семьи, проживающими в нем, подтвердив также своей подписью то, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и Батыровой О.Н. был заключен договор о передаче комнат №<адрес> бесплатно в порядке приватизации в собственность Батыровой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром в государственной регистрации права собственности комнаты <адрес>                    Батыровой О.Н. было отказано со ссылкой на непредоставление заявителем правоустанавливающего документа на указанное жилое помещение. В тоже время, из содержания данного письма также следует, что правом приватизации жилого помещения граждане наделены единожды, в то время, как заявителем это право было реализовано в отношении иного объекта недвижимости.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец Батыров Д.А. сослался на то, что был введен в заблуждение, выдавая Батыровой О.Н. согласие на приватизацию, в связи с чем, считал, что его отказ от участия в приватизации подлежит признанию недействительным, как односторонняя сделка.

    На стадии апелляционного обжалования Батыров Д.А. также настаивал на том, что наступивший результат по сделке не отвечает его действительной воле, однако суд этому надлежащей оценки не дал.

    Судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению заявленных Батыровым Д.А. требований не имелось, о чем суд верно пришел к выводу, указав на то, что в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для ее признания недействительной.

    Законом определено, что существенное значение имеет заблуждение именно относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

    Материалами дела достоверно установлено, что истец, подписав вышеуказанные заявления от 20.09.2016 г. об отказе участия в приватизации и даче согласия на приватизацию иным лицом, согласился указанными условиями. Доказательств того, что на тот момент его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, не имеется. Ссылки на то, что на выдаче отказа в приватизации Батырова Д.А. настояли сотрудники Департамента, доказательствами этому служить не могут.

    При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявления истца составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны им, что последним не оспаривалось, при этом, последствия его действий ему были разъяснены, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Ссылки Батырова Д.А. на неисполнимость в настоящее время договора, основанием к отмене решения не являются, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, которым возможность удовлетворения иска в данном случае не предусмотрена.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов обжалуемого решения не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат. В связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    О.И. Устинов