Решение по делу № 22-71/2024 от 11.01.2024

        Судья Комарова Е.Н.                                                                                                        № 22- 71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Кострома                                                                   30 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., защитника – адвоката Рассадина А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассадина А.Н., поданную в интересах осужденной Бобровой А.П. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 04.12.2023 года, которым ходатайство адвоката Рассадина А.Н. в интересах осужденной

Бобровой ФИО10, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

       Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Рассадина А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бузову С.В., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

                                      установил:

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Рассадин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитная не допускала злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, была неоднократно поощрена за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения характеризует осужденную положительно, указывает на положительную динамику ее поведения.

Обращает внимание, что с осужденной проделана большая воспитательная работа, все мероприятия воспитательного характера Боброва А.П. посещает, принимает в них активное участие, прошла обучение, получила специальность. Исполнительных листов не имеет.

Просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишение свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 02 октября 2014 года, Боброва А.П. осуждена по ст. ст. 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник Бобровой А.П. адвокат Рассадин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению суда, поведение Бобровой А.П. в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильным, необходимость в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии общего режима не отпала, замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время невозможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рассадина А.Н. судом принято правильное решение.

         При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст.397-399 УПК РФ ходатайство всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

        Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденная Боброва А.П. прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 16 октября 2014 года в следственном изоляторе допустила 10 нарушений режима, 2 раза водворялась в карцер. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела поощрения. Работала на швейном производстве швеей. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Боброва А.П. прибыла 23 мая 2018 года. Трудоустроена на швейное производство швеей. К труду относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, на сегодняшний день считается не имеющей взыскании. За добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет 13 поощрений в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях. В 2018 году окончила профессиональное училище № 61 по профессии «швея». В ходе воспитательной работы в октябре 2022 года написала заявление о полном признании вины. Исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения Боброва А.П. характеризуется положительно.

       Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Боброва А.П. за весь период отбывания наказания имела 11 взысканий, 13 поощрений.

        Оценивая совокупные данные о личности осужденной, заключение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, суд первой инстанции вместе с тем пришел к верному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, указав, что поведение осужденной в течение всего срока наказания не было стабильно примерным, положительно характеризоваться она стала только с ноября 2023 года, т.е непродолжительное время.

Данный вывод суда является правильным, так как за все время отбывания наказания Боброва А.П. наряду с тринадцати поощрениями, получила одиннадцать взысканий, последнее из которых погашено в августе 2022 года.

Следует отметить, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего примерное поведение Бобровой А.П., включая наличие у нее поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение прокурора, являются одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о    наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд не связан с данным мнением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что положительные характеризующие данные о личности Бобровой А.П. за последний период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания, так как поведение Бобровой А.П. за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности и поведении осужденной, сохранение социальных связей, отсутствие исковые обязательств, на которые указывается в апелляционной жалобе, однако все приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что к настоящему времени у осужденной Бобковой А.П. имеются лишь положительная тенденции к исправлению, но устойчивая положительная динамика в личностных изменениях ( с учетом только одной благодарности, полученной в 2023 году) еще не прослеживается.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                   постановил :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рассадина А.Н., поданного в интересах осужденной Бобровой ФИО10 о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассадина А.Н. - без удовлетворения.

       Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Боброва А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                           Н.Н. Нехайкова