Решение по делу № 11-248/2015 от 02.09.2015

                                                                                                          № 11-248/2015

                                            Копия

                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

при секретаре                                  Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аксеновой АМ к ООО «Визит- М» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Визит- М» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 01 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

         Аксенова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Визит-М» о защите прав потребителя. Мотивировала требования тем, что 08.01.2015г. на АЗС ООО «Визит-М», расположенной по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор купли-продажи 20 литров бензина марки Аи-92 на сумму 628 руб. Бензином был заправлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вследствие продажи ответчиком бензина ненадлежащего качества принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя. Согласно письму официального дилера причиной возникновения неисправности автомобиля является заправка автомобиля некачественным бензином с высоким содержанием нестойких соединений. Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составил 37 429 руб. 20.01.2015 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости бензина и возмещении убытков, однако ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

           Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость бензина в размере 628 руб., убытки в связи с ремонтом автомобиля 37 429 руб., неустойку в размере 7094, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя 7000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования бензина 5593,20 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 01.06.2015г. постановлено:

            «Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу Аксеновой АМ уплаченные за товар денежные средства в размере 628 рублей, убытки в размере 37 429 руб., неустойку в размере 7094 рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по проведению проверки качества бензина в размере 5593 рубля, штраф в размере 23075 рублей 60 копеек, а всего 85 819 рублей 82 копейки.

            Взыскать с ООО «Визит-М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 854 рубля 53 копейки.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Визит-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поломка автомобиля произошла в период с 08.01.2015 по 19.01.2015, то есть с момента заправки до обращения на СТО официального дилера ООО «Х» истец передвигалась на автомобиле как минимум 10 дней, при этом на СТО автомобиль приехал своим ходом, что свидетельствует о том, что двигатель был исправен. Забор топлива был произведен с нарушениями. Так, вопреки уведомления, переданного истцом, о проведении забора ДД.ММ.ГГГГ, забор пробы был произведен ДД.ММ.ГГГГ в акте не указано место и время проведения забора, из какого количества топлива в баке был произведен забор. Причинно-следственная связь между заправкой автомобиля бензином на указанной АЗС и поломкой автомобиля истцом не доказана. Ответ директора «Х» по своему содержанию не является актом автотехнической экспертизы, прав давать подобные заключения у СТО дилерского центра ООО «Х» не имеется, кроме того ООО «Х» является заинтересованным лицом, поскольку в случае поломки из-за некачественного бензина у них отсутствует обязанность ремонтировать автомобиль по гарантии.

Кроме того, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства качества реализуемых ответчиком ГСМ, а именно товарные накладные и паспорта качества к ним.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля в судебном заседании не обсуждалась, невозможно сделать однозначный вывод о том, какую часть двигателя привел в негодность некачественный бензин.

           В судебном заседании представитель ответчика Мирских Д.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2013г., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что приложенный к отзыву на апелляционную жалобу документ, в соответствии с которым автомобиль истца в автотехцентр был эвакуирован, судом первой инстанции не исследовался. Истец знал о том, что автомобиль неисправен и имел возможность обратиться к ответчику для того, чтобы ответчик успел произвести забор топлива, приобретенного истцом, однако такого обращения истца не было. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заправленным топливом и наступившим вредом в виде поломки автомобиля. В материалах дела имеется документ, в котором указывается, вследствие чего произошла поломка автомобиля. В частности, указывается, что на клапанах и втулках было какое-то липкое вещество. Информации о том, что это за липкое вещество – не представлено. Кроме того, в перечне работ, которые необходимы для восстановления автомобиля истца, указаны работы, которые вообще не относятся к топливной системе автомобиля, в частности был заменен масляный фильтр и масло, антифриз, но при этом не указана чистка топливной системы, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным топливом и поломкой автомобиля.

Истец Аксенова А.М., ее представитель Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2015г., считают апелляционную жалобу необоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно истец пояснила, что автомобиль был эвакуирован 10-го января 2015 года в «Х», работы по ремонту автомобиля проводились уже с 11 января. Забор проб из бензобака автомобиля производился только один раз, представитель ответчика был приглашен, но не явился, именно эта проба была представлена на испытание экспертам. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин поломки автомобиля истца ответчик в судебном заседании не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «НК Союз» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, в силу ст.327, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.01.2015г. между Аксеновой А.М. и ООО «Визит-М» был заключен договор купли-продажи 20 литров бензина Аи-92 по цене 628 руб. Бензином был заправлен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, состоящий на гарантийном обслуживании в ООО «Х после чего автомобиль вышел из строя. В результате проведенной ООО «Х» диагностики на стержнях впускных клапанов и на направляющих втулках впускных клапанов автомобиля истца было обнаружено значительное содержание вязкой, липкой на ощупь смолистой массы с содержанием нестойких соединений, что послужило причиной «зависания» впускных клапанов в открытом положении, так как смолистая масса в направляющих втулках и на стержнях впускных клапанов создала повышенное трение, упругой силы впускных клапанов не хватало для своевременного закрытия соответствующего впускного клапана при работе двигателя внутреннего сгорания. В результате «зависания» впускных клапанов произошло их столкновение с поршнями двигателя, что повлияло на геометрию тарелок впускных клапанов. Данные соединения могли попасть в двигатель внутреннего сгорания вместе с забираемым из окружающей среды воздухом, либо в результате заправки автомобиля некачественным топливом. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля, ей был выставлен счет на ремонт автомобиля в размере 37 429 руб., после чего ремонт был произведен и оплачен истцом.

            Согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора контрольной пробы топлива от 25.01.2015г. в ходе ремонта принадлежащего истцу автомобиля из бензобака автомобиля истца были взяты пробы топлива в стеклянные емкости, которые были закупорены и опечатаны. 29.04.2015г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведены испытания на соответствие нормативному документу (ГОСТ Р51105-97) бензина, отобранного из бензобака автомобиля истца, установлено, что в представленном образце бензина Аи-92 октановое число, концентрация смол, промытых растворителем, менее установленного нормативными документами, а содержание серы существенно превышает установленные нормативы.

    Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства того, что приобретенный бензин имел недостатки качества, непосредственно после его приобретения и использования произошла поломка автомобиля, учитывая, что ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 08.01.2015 на принадлежащей ответчику АЗС имелся в продаже бензин надлежащего качества, а так же того, что дефекты качества бензина возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 628 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 37 429 руб.

Представленным ответчиком доказательствам: товарно-транспортным накладным от 27.12.2014, от 13.01.2015, от 19.12.2014 и паспортам на неэтиловый бензин марки Регулятор-92 от 12.01.2015, от 13.01.2015 от 02.12.2014 суд дал надлежащую оценку, указав, что указанные документы не свидетельствуют о качестве проданного истцу 08.01.2015 бензина, а свидетельствуют лишь о качестве бензина, приобретенного в указанные периоды времени ответчиком у производителя.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства продажи истцу бензина надлежащего качества, как не доказал и иных причин поломки автомобиля истца, не связанных с использованием приобретенного у ответчика бензина. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, доказательств причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, в ином размере суду так же не представил.

Кроме того, установив неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Визит-М» в пользу Аксеновой А.М. неустойки в размере 7094 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 23075 рублей 60 копеек.

При этом, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о снижении размера штрафа с представлением доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции находит, что штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 01 июня 2015г. по гражданскому делу по иску Аксеновой АМ к ООО «Визит- М» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Визит- М»- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/                                                Е.Н. Полянская

Копия верна Судья: