Решение по делу № 12-205/2018 от 01.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления заместителя директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу – директору ООО «<иные данные>» <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <ФИО>3 А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

    Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

    В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. «з» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является г. Екатеринбург, Шарташский лесной парк. Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения– Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья