Решение по делу № 33-12189/2022 от 29.09.2022

Судья Горпинич Н.Н. №33-12189/2022

24RS0056-01-2022-005720-31

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Авраменко Л.В. к ОАО «РЖД», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» Костина А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Авраменко Л.В., предъявленных к ОАО «РЖД», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возложить на ОАО «РЖД» обязанность по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела по существу».

У С Т А Н О В И Л А:

Авраменко Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по необеспечению электроснабжением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ОАО «РЖД» незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда возобновить поставку электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлять начисление оплаты после возобновления подачи электроэнергии; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно Авраменко Л.В. заявлено суду ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде возложения обязанности на ОАО «РЖД» осуществить подключение электроэнергии как меры обеспечения жизнедеятельности людей в СНТ «Отдых» до вынесения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» Костин А.В. просить определение судьи отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Выражает несогласие с выводом о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца, поскольку отсутствие энергоснабжения в жилом доме лишает возможности проживания в таком доме, поскольку данное обстоятельство является предметом исследования при рассмотрении исковых требований по существу, но не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла статей 139, 140 ГПК РФ следует, что суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом иска являются вопросы энергоснабжения в жилом доме истца, а также, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска приведет к существенному нарушению прав истца, поскольку отключение электроснабжения в жилом доме в осенне-зимний период лишает истца возможности проживания в доме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на ОАО «РЖД» обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> до рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильным, основанным на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена тем, что предметом иска являются вопросы электроснабжения жилого дома Авраменко Л.В., расположенного по адресу: <адрес>. Принятые обеспечительные меры в виде возложения на ОАО «РЖД» обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска, являются временными и не предрешают результат разрешения спора.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании бездействия ОАО «РЖД» по неосуществлению мер по обеспечению электроснабжением жилого дома незаконным, обязании ОАО «РЖД» незамедлительно возобновить поставку электроснабжения, Непринятие мер обеспечения иска приведет к существенному нарушению прав истца, поскольку отключение электроснабжения в жилом доме в осенне-зимний период лишает возможность проживания в таком доме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее электрическая энергия подавалась в дом истца, а прекращение электроснабжения связано с наличием задолженности по оплате электроэнергии со стороны СНТ «Отдых», на территории которого расположен жилой дом истца, тогда как ответчик не лишен возможности взыскания этой задолженности, не прекращая подачу электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.