Решение по делу № 2-2074/2017 (2-11034/2016;) от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                        Володкевич Т.В.               при секретаре                                 ФИО3,

при участии представителя истца                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСО-5» были заключены договоры № и № на участие в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора № застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 в собственность <адрес> расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:010118:0501, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 4 231 500 рублей.

По условиям договора № застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1в собственность <адрес>, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:010118:0501, а ФИО1, как участник, обязуется уплатить застройщику сумму в размере 4 270 500 рублей.

Истица ФИО1 свои договорные обязательства исполнила в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежные средства в размере стоимости вышеуказанных квартир, вместе с тем, означенные объекты долевого строительства в установленный срок ей не были переданы ответчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе по вопросу пролонгации соответствующих сроков, сторонами не заключалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не введен.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, а также для взыскания компенсации морального вреда, который истица испытывает из-за нарушения ответчиком её (ФИО1) прав, как потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд возложить на ООО «РСО-5» обязанность исполнить договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенные с ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 888 рублей 20 копеек за нарушение, предусмотренного договорами № и № срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о возложении на ООО «РСО-5» обязанности исполнить договоры, заключенные с ФИО1 на участие в долевом строительстве <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования в части заявленной неустойки, обратившись к суду с просьбой взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 380 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не смотря на то, что жилой дом не введен в эксплуатацию, застройщик позволил дольщикам, в числе которых и ФИО1, вселиться в жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства по договорам № и №, что однако, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед потребителями за неисполнение обязательств по договору, в том числе и от выплаты неустойки.

Ответчик ООО «РСО-5» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что истицей не соблюден обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 Договора. Кроме того, ФИО1 фактически приняла в обусловленный договорами срок объекты долевого строительства посредством вселения в жилые помещения и проживания в них, уклоняясь, при этом, от подписания передаточных актов. В этой связи полагал, что застройщик свои обязательства перед истицей по договорам долевого строительства выполнил в полном объеме. Также, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, настаивал на том, что задержка по введению дома в эксплуатацию является форс-мажорным обстоятельством (измнение законодательства), а не виной ответчика. Считал, что взыскание неустойки в испрашиваемой истицей сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и фактически влечет для ФИО1, уже обращавшейся в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, систематическое извлечение прибыли. Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным ввиду отсутствия со стороны ответчика посягательств на какие-либо неимущественные блага истицы.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО РСО-5 заключены договоры № и № на участие в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора № застройщик обязуется передать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 4 231 500 рублей.

По условиям договора № застройщик обязуется передать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501, а ФИО1 обязуется уплатить застройщику сумму в размере 4 170 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по означенным договорам № и № выполнила, перечислив на счет застройщика денежную сумму в размере стоимости соответствующих квартир: 4 231 500 рублей, и 4 170 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, застройщик вышеуказанные объекты долевого строительства в установленный договорами срок ФИО1 не передал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и компенсации морального вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «РСО-5» не исполнил взятых на себя договорных обязательств по передаче жилых помещений заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 свои обязательства по договорам № и № выполнила в полном объеме.

Этим же решением, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче ФИО1 объектов долевого строительства в обусловленный договорами срок, установлен вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 означенного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом обязательство ответчика перед истицей по прежнему не исполнено - жилой дом, где расположены <адрес> №, являющиеся объектами долевого строительства по договорам, заключенным с ФИО1, в эксплуатацию не введен, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие таковых участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не осуществлена.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за означенный истицей временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней).

Согласно представленному ФИО1 расчету, который стороной ответчика не оспорен, сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства составляет 1 545 380 рублей 20 копеек.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его правильным, поскольку он соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ответчика, нарушившего срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 380 рублей 20 копеек.

Те обстоятельства, на которые в возражение на иск ссылается ответчик, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом.

Довод стороны ответчика о том, что истица злоупотребляет правом посредством уклонения от подписания передаточного акта, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика передать истице объекты долевого строительства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, - соответствующее разрешение ответчиком в установленном порядке не получено.

Фактическая же передача квартир в пользование ФИО1, сама по себе не опровергает длящегося нарушения ее прав ответчиком, поскольку бездействие последнего, в отсутствие объективных оснований, привело к неопределенности положения истицы, оплатившей стоимость жилья, но лишенной возможности реализации правомочий собственников в отношении него.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажора не признается судом достаточными и убедительными для обоснования невыполнения обязательств по заключенным договорам, поскольку изменение законодательства не носит чрезвычайного характера и условиями пункта 9.1 договоров № и № к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесено.

Более того, как следует из представленной суду переписки между ФИО1 и компетентными органами исполнительной власти, а в частности из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче ООО «РСО-5» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обусловлен, в числе прочих причин, несоответствием построенного объекта капитального строительства требованиям, установленном в разрешении на строительство, а также несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Из этой же переписки следует, что застройщику не единожды рекомендовалось и поручалось подготовить план по корректировке проектной документации и оформлению пакета необходимых документов для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с направлением собранных документов на проверку в уполномоченный орган, однако ООО «РСО-5» продемонстрировало низкую исполнительскую дисциплину, расцененную как не желание выполнять допущенные в ходе строительства объекта нарушения (письмо Министерства строительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд считает несостоятельным и доводы ответчика о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договоров № и № участия в долевом строительстве.

Так, из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «РСО-5» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки утверждениям ответчика, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском, не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность срока неисполнения застройщиком ООО «РСО-5» своего обязательства по передаче объекта долевого строительства заказчику (268 дней), вызванного допущенными в ходе строительства нарушениями, наличие имеющейся в материалах дела информации о низкой исполнительской дисциплине ответчика по корректировке проектной документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (доказательств обратного суду не представлено), а также принимая во внимание, что, при указанных обстоятельствах, ответчик не представил суду объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении таковой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не передал истице объекты долевого строительства, чем, безусловно, нарушил её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значительный период просрочки передачи объектов долевого строительства истице, обстоятельства причинения ей морального вреда, степень и характер понесенных нравственных страданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате ей компенсации морального вреда и неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСО-5» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 787 690 рублей 10 копеек (1 545 380 рублей 20 копеек + 30 000 рублей = 1 575 380 рублей 20 копеек х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 16 376 рублей 90 копеек (16 076 рублей 90 копеек - по требованию имущественного характера (взыскание неустойки) и 300 рублей - по оплате требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)), от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу ФИО1 неустойку по договорам № и № на участие в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 380 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 787 690 рублей 10 копеек, а всего взыскать 2 363 070 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация – 5» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 376 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.В. Володкевич