Решение по делу № 33-1371/2013 от 31.01.2013

Судья Фролова Н.Е. Дело №33-1371/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Франка А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 г. по делу по иску

Франка А.А. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтай» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ООО «Алтай» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем, *** от ДД.ММ.ГГ договор поручительства с Франком А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, договор поручительства с колхозом «Алтай»*** от ДД.ММ.ГГ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2011 г. колхоз «Алтай» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 г. с ООО «Алтай» в пользу ОАО «Россельхозбанк»(далее - Банк) взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному от ДД.ММ.ГГ

Франк А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГ между ним и Банком, полагая, что взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Алтай» и признание поручителя - колхоза «Алтай» несостоятельным(банкротом) в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора поручительства с ним. Поскольку ответчик проигнорировал предложение истца о расторжении договора поручительства, он обратился с требованиями о расторжении договора в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Франку А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению были приложены копии договоров, поскольку подлинные документы изъяты органами следствия, однако судом подлинники истребованы не были; неверным является определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; судом не учтено, что в момент заключения договора поручительства он исходил из того, что колхоз «Алтай» не будет признан несостоятельным (банкротом); договор поручительства с колхозом «Алтай» не был истребован и исследован судом как письменное доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что признание второго поручителя колхоза «Алтай» несостоятельным (банкротом) не является событием, наступление которого не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства. Так, хозяйственная успешность юридического лица определяется действиями его руководителей и учредителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Права Франка А.А. банкротством второго поручителя не нарушены, так как ответственность должника и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования только к заемщику, а не ко второму поручителю. В связи с отсутствием второго поручителя объем ответственности истца не увеличился.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не истребованы подлинники документов, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные в этих документах обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в деле имеются надлежаще заверенные Банком копии договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца в лечебном учреждении является несостоятельной, так как судом рассмотрение дела по ходатайству истца было отложено сначала на 04 декабря 2012 г., а затем на 11 декабря 2012 г. Приостановление производства по делу по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда (ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Франка А.А. о том, что договор поручительства с колхозом «Алтай» не был истребован и исследован судом как письменное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие такого договора участниками процесса не оспаривалось, на него имеется указание в п.6.2 кредитного договора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Франка А.А. на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: