Решение по делу № 33-1878/2015 от 11.02.2015

Судья: Курмаева А.Х.     Гр. дело № 33-1878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» и апелляционной жалобе Кутенкова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального ОАО «Россельхозбанк» к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кутенкова О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита – <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Кутенкова О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Юбилейный», Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, для приобретения техники с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кутенковым О.А. В связи с задолженностью Банк направлял ответчикам уведомления о наличии у Кредитора просроченной задолженности, необходимости в ее погашении, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014г. в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с Кутенкова О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.09.2014г. производство по делу в отношении ООО «Юбилейный» прекращено в связи с введением процедуры банкротства.

Ответчик Кутенков О.А. предъявил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает ничтожными п.3.10 договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ограничивающий право поручителя на судебную защиту; п. 2.6. договора поручительства противоречит ч. 1 ст. 367 ГК РФ; п. 2.4 которым кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО «Юбилейный» на физическое лицо Кутенкова О. А., что свидетельствует о притворности сделки; п. 1.2 договора противоречит положениям п. 1.7. Из этого следует, что неблагоприятные последствия для поручителя, предусмотренные п.1.7. договора поручительства, наступили, и договор считается прекращенным. Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат как друг другу, так и закону. При неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, Кутенков О.А. считает, что толкование условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кутенков О.А. просил суд признать договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Стороны не согласились с вынесенным решением и подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения встречного иска, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кутенков О.А. просит решение отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы долга с заемщика, соответственно не определен размер долга.

В заседании судебной коллегии представители ОАО «Россельхозбанк» - Савинова С.С. (по доверенности) и Кутенкова О.А. - Каргов Д.В. (по доверенности) доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить кредит на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» подписаны 12 дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе, касаемых процентной ставки по кредиту и срока возврата кредита, которые были аналогичные по своей сути с дополнительными соглашениями, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3.2. в следующей редакции: «комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу», договор дополнен пунктами 6.19-6.40, 7.8.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Юбилейный» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Факт получения ООО «Юбилейный» денежных средств в рамках указанного кредитного договора подтверждается распоряжением ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком нарушались, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов, комиссии и неустойки истцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет в общем размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по комиссии за пролонгацию кредита – <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств, опровергающих данный расчет.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014г. принято к рассмотрению заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юбилейный» задолженности по денежным обязательствам, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с поручителя Кутенкова О.А.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы в части отказа во взыскании комиссий, ввиду следующего.

Так условиями кредитного договора, в частности п.1.3.5 и п.1.3.2 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности), а также комиссия за пролонгацию кредита в размере 1% годовых.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал сумму в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп 1.1, 1.4, 1.4.3 договора поручительства, заключенного между сторонами, поручителю было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая начисленные комиссии.

Доводы представителя ответчика Кутенкова О.А. о невозможности взыскания кредитной задолженности только с поручителя, суд признал необоснованными, поскольку взыскание кредитной задолженности с поручителя соответствует нормам статьи 323 ГК РФ. Кроме того, требования к заемщику предъявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая встречные исковые требования Кутенкова О.А., суд обоснованно не принял во внимание его доводы.

Как видно из материалов дела, Кутенков О.А. как директор ООО «Юбилейный», а также как поручитель данного общества заключал с банком дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, в том числе в связи с изменением процентной ставки.

Доводы Кутенкова О.А. о том, что пунктом 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя, которые противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оспариваемым пунктом установлено право банка по списанию со всех счетов поручителя необходимых денежных средств в счет погашения задолженности, но только при предоставлении банку от поручителя документа, удостоверяющего право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Довод Кутенкова О.А. о том, что п.2.4 договора поручительства свидетельствует о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательства является необоснованным, в связи с чем правильно не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Довод Кутенкова О.А. о противоречии п. 1.2 и п. 1.7 договора поручительства между собой, судом правильно отвергнут как несостоятельный, поскольку каких-либо противоречий в данных пунктах не имеется. Так, пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии, п 1.7 договора поручительства дает свое согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Довод Кутенкова О.А. о ничтожности п. 3.10 договора № поручительства, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.

Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательства по договору поручительства не прекращены, поскольку между ООО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А. подписано дополнительное соглашение, которым установлены сроки возврата долга, а также периоды погашения, из выписки по счету клиента ООО «Юбилейный» следует, что последняя дата оплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы о том, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанного времени банк вправе обратиться в суд, однако исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по кредитному договору производилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Кутенкова О.А. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора поручительства в части следующего условия:

«В случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ.

Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными», поскольку в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 168 ГК РФ в указанной части договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм права. Как указано в последнем абзаце п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно абзацу второму ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, а апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кутенкова О.А., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 декабря 2014 года в части признания недействительным п. 2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кутенковым О.А. отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Кутенкова О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки - отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кутенкова О.А. – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: