Решение по делу № 33-2270/2023 от 17.02.2023

Судья Дятлов С.Ю. по делу Номер изъят

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к страховая компания о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя М.,

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1 и находящейся под её управлением; автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, принадлежащей Б. и находящейся под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. Гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства была застрахована в страховая компания гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 обратилась к страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в Свердловский районный суд <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят с страховая компания в пользу ФИО1 взысканы 52 118 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , 3 000 рублей компенсации морального вреда, 26 059 рублей штрафа и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу Дата изъята и было исполнено Дата изъята

Дата изъята ФИО1 направила страховая компания претензию о выплате неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Дата изъята в удовлетворении претензии было отказано, а Дата изъята страховая компания выплатило неустойку в размере 1 360 рублей 54 копейки за период с Дата изъята по Дата изъята

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с страховая компания неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 154724 рубля.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята № Номер изъят в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 54724 рубля неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановлено взыскать с страховая компания в пользу ФИО1 20000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда и 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 54724 рубля.

Заявитель полагает, что суд не мог произвольно снизить размер неустойки без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и длительный период просрочки – 9 месяцев.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т. возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята в (данные изъяты). по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, под управлением ФИО1; автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, под управлением М.

Водитель М. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Дата изъята инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства – автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, была застрахована в страховая компания гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 обратилась к страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в Свердловский районный суд <адрес изъят>.

Дата изъята решением Свердловского районного суда <адрес изъят> по делу Номер изъят с страховая компания в пользу ФИО1 взысканы 52118 рублей страхового возмещения, 40000 рублей неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , 3000 рублей компенсации морального вреда, 26059 рублей штрафа и 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу Дата изъята и было исполнено Дата изъята

Дата изъята ФИО1 направила страховая компания претензию о выплате неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Письмом № Номер изъят от Дата изъята страховая компания» отказало ФИО1 в выплате неустойки в связи с чем, что решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята было исполнено добровольно в установленный законом срок.

Дата изъята страховая компания выплатило неустойку в размере 1360, 54 рубля за период с Дата изъята по Дата изъята

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. с заявлением о взыскании с страховая компания» 154 724 рубля неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята

Решением финансового уполномоченного № Номер изъят Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было подано ФИО1 Дата изъята , соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее Дата изъята

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 Дата изъята .

страховая компания выплатило ФИО1 1 360 рублей 54 копейки неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с Дата изъята по Дата изъята

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят с страховая компания в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята

Сумма неустойки за несвоевременную выплату страховая компания страхового возмещения за период с Дата изъята по Дата изъята (105 дней), исходя из суммы долга в размере 52 118 рублей, составляет 54 724 рубля.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установив основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки снизил ее размер до 20000 рублей, при этом оснований и мотивов такому снижению неустойки в решении не привел, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со снижением размера неустойки до 20000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату страховая компания страхового возмещения за период с Дата изъята по Дата изъята (105 дней) составляет 54 724 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 20000 рублей, приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства подлежит взысканию неустойка равная 54724 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями закона.

Мотивы, заявленные ответчиком в возражениях на исковое заявление о несоразмерности размера неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ финансовой организацией не было предоставлено доказательств таковой несоразмерности, размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями закона, предусматривающего обязательное страхование ответственности, с целью побуждения исполнителей, являющихся профессиональными участниками рынка финансовых услуг соблюдения прав потребителей. Судом первой инстанции установлено фактическое несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего ФИО1 Не представлено страховой компанией также ответчиком никаких обоснований исключительности данного случая для снижения размера неустойки.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54723,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному делу отменить в части размера взысканной неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с страховая компания (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) неустойку в размере 54723,90 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.