Решение по делу № 33-6298/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-6298/2024 судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Старовой Н.А., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шестакова ФИО14 к ФИО15, Поддашкиной ФИО16, администрациигорода Алушта Республики Крым, третьи лица - Бондаренко ФИО17, Бондаренко ФИО18, Лавров ФИО19, о возложении обязанности восстановить забор, провести межевание и установить границы земельных участков, по встречному иску Поддашкиной ФИО20, ФИО21 к Шестакову ФИО22, администрациигорода Алушта Республики Крым о признании недействительными решения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и сведений о координатах характерных точек границземельного участка, об установлении границ земельного участка,-

установил:

Шестаков А.М. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

-возложить обязанность на ответчиков восстановить бетонный забор длинной 12 метров и ограждение из сетки-рабицы длинной 21 метр, высотой 2 метра по фактической границе земельного участка площадью 579 кв.м., принадлежащего Шестакову А.М.;

-провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив его юридические границы по фактическому землепользованию, включив в его состав часть земельного участка чересполосицы площадью 15 кв.м. из общей площади 30 кв.м.;

-возложить обязанность на Шестакова А.М. провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив его юридические границы по фактическому землепользованию, обеспечивая смежество с соседними земельными участками, уточнив площадь данного земельного участка, включив в его состав участок чересполосицы площадью 15 кв.м., при этом уточненная площадь земельного участка Шестакова А.М. составит 772 кв. м (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 79-80).

Поддашкина Г.А. и Поддашкина К.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Шестакову А.М., уточнив которые в порядке положений ст.39 ГПК РФ, просили:

-признать отсутствующим право собственности Шестакова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Шестакова А.М. на вышеуказанный земельный участок и сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка;

-установить границы земельного участка площадью 758 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 193-196, 218-220).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.06.2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 09.09.2020 года, исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Алушты Республики Крым (т.2 л.д.179-185).

22.01.2021 года Поддашкина Г.А., Поддашкина К.А. уточнили исковые требования, в которых просили:

-признать решение № 1190 от 24.12.1999 года о выдаче государственного акта на право частной собственности на землю Шестакова А.М. и государственный акт на право частной собственности на землю серии 1-КМ №067172 недействительными;

-признать отсутствующим право собственности Шестакова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

-исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Шестакова А.М. на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек Шестакова А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-установить границы земельного участка имеющий кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Поддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А.(т.2 л.д. 254-257).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.06.2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 09.09.2020 года - отменено.

Судом постановлено: исковые требования Шестакова А.М. кПоддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А., администрации г. Алушта Республики Крым удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. к Шестакову А.М., администрации г. Алушта Республики Крым удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 0,0772 га, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащегоПоддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А., по координатам поворотных точек:

Номер точки Расстояние, Внутренние Дирекционные Координата X Координата Y

№	№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0562 га, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шестакову А.М., по координатам поворотных точек:

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№
№	№
№	№	№	№

Возложить на Поддашкину Г.А. и Поддашкину К.А. обязанность восстановить часть бетонного забора длиной 3,4 м.,расположенного на границе земельного участка с кадастровым № от точки 3 до точки 4, указанных в Схеме расположениязабора (рис. № 7 дополнения к заключению эксперта № 717 от 27.05.2021года) с координатами поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова А.М. - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованийПоддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А. - отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вышеуказанных земельных участках.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. без удовлетворения.

25.01.2024 года генеральный директор АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Дубинин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы №717 от 27.05.2021 года, назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2024 года заявление АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Шестакова А.М. в пользу АНО«Крымский     республиканский центр «Судебная экспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Поддашкиной Г.А. в пользу АНО «Крымский республиканский центр    «Судебная    экспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Поддашкиной К.А. в пользу АНО«Крымский    республиканский    центр «Судебная экспертиза» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением Поддашкина Г.А., Поддашкина К.А. подали частную жалобу, в которой просили определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2024 года отменить.

Основные доводы частной жалобы сводились к тому, что ответчики при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не были извещены о рассмотрении заявления, в связи с чем были лишены права на предоставление возражений на вышеуказанное заявление. Считают, что судом необоснованно не применены правила пропорционального возмещения расходов, поскольку исковые требования состояли в возложении обязанности восстановить 33 погонных метра забора, а судом возложена обязанность восстановить 3,4 погонных метра забора. Судом необоснованно восстановлен экспертной организации срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. о времени, месте судебного заседания по рассмотрению заявления АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шестаков А.М. полагал, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы должны быть возложены на ответчиков.

Поддашкина К.А. возражала против удовлетворения заявления АНО «Крымский республиканский центр «Судебная    экспертиза» о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском установленных процессуальных сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления АНО «Крымский республиканский центр «Судебная    экспертиза» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.06.2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 09.09.2020 года, исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.06.2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 09.09.2020 года отменено, принято новое решение которым постановлено: исковые требования Шестакова А.М. к Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А., администрации г.Алушта Республики Крым, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. к Шестакову А.М., администрации г. Алушта Республики Крым, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 0,0772 га, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащегоПоддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А., по координатам указанных в апелляционном определении поворотных точек.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0562 га, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шестакову А.М., по координатам указанных в апелляционном определении поворотных точек.

Возложить на Поддашкину Г.А. и Поддашкину К.А. обязанность восстановить часть бетонного забора длиной 3,4 м.,расположенного на границе земельного участка с кадастровым № от точки 3 до точки 4, указанных в Схеме расположениязабора (рис. № 7 дополнения к заключению эксперта № 717 от 27.05.2021года) с координатами указанных в апелляционном определении поворотных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова А.М. - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованийПоддашкиной Г.А. и Поддашкиной К.А. - отказать.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вышеуказанных земельных участках.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года по ходатайству ответчиков Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (т.2 л.д.306-315).

28.05.2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №717 от 27.05.2021 года.

Кроме того вместе с заключением эксперта №717 от 27.05.2021 года генеральным директором АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Дубининым А.А. направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, а также счет на оплату проведенной экспертизы в размере 48 000 рублей (т.3 л.д.10-11).

Возражая против удовлетворения заявления АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы Поддашкина К.А. указала, что экспертом пропущен процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы возражений Поддашкиной К.А. на заявление АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы было направлено экспертом одновременно с заключением судебной экспертизы №717 от 27.05.2021 года в Верховный Суд Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей до настоящего времени не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №717 от 27.05.2021 года признано допустимым доказательством, кроме того заключение эксперта положено в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы №717 от 27.05.2021 года назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года, а срок на подачу указанного заявления не пропущенным, поскольку заявление о возмещении расходов на производство экспертизы подано экспертным учреждение одновременно с заключением, однако не было рассмотрено судом апелляционной инстанции при вынесении итого судебного акта по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Первоначальные и встречные исковые требования являются негаторными требованиями неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении в данном случае не применяется. Как первоначальный иск так и встречный иск в части установления границ земельных участков удовлетворены судом частично, судом определены границы земельных участков, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по определению границ было назначено производство дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на стороне ответчика выступает множественность лиц (Поддашкина Г.А., Поддашкина К.А. как сособственники одного земельного участка), расходы подлежат распределению на две стороны в равных долях по 50%, взысканию с истца Шестакова А.М. подлежит 24000 рублей, с Поддашкиной Г.А., Поддашкиной К.А. по 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд,-

определил:

заявление АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы №717 от 27.05.2021 года назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года - удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.М. в пользу АНО «Крымский республиканский    центр    «Судебная    экспертиза» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы №717 от 27.05.2021 года назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Поддашкиной Г.А. в пользу АНО «Крымский республиканский центр    «Судебная    экспертиза» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы №717 от 27.05.2021 года назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Поддашкиной К.А. в пользу АНО«Крымский    республиканский    центр    «Судебная    экспертиза» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы №717 от 27.05.2021 года назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 года в размере 12 000 рублей.

Судья                                            Н.А. Старова