Решение по делу № 2-1647/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца Фефелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотолыгина М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Мотолыгин М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, в ДТП 23.01.2018 года. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 27.02.2018 года по 20.09.2018 года в размере 162775,33 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец Мотолыгин М.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Фефелов М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2018 года по делу № по иску Мотолыгина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.7-12) установлено, что Мотолыгин М.А. является собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Тевосяна А.В. и автомобиля БМВ 320, г/н №, под управлением Хозина Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Тевосяна А.В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Мотолыгина М.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Тевосяна А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, административным материалом.

Гражданская ответственность Мотолыгина М.А. во время эксплуатации автомобиля Опель Астра, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 01.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (дело № л.д.138-142). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 05.02.2018 г. (дело № л.д.164-166).

В письме от 14.03.2018 года, направленном в адрес истца 16.03.2018 года (дело № л.д.169-175), ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, приложением к письму являлось направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт», расположенное по адресу: <адрес> (дело № л.д.167,168).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 223 700 руб., которое было определено истцом как величина рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков (дело № л.д.176-177). Претензия была получена представителем ответчика 06.04.2018 года согласно уведомлению о вручении корреспонденции.

Письмом от 12.04.2018 года ответчик предложил истцу произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, повторно приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт» (дело № л.д.182).

Согласно сообщению ООО «Автостандарт» от 02.08.2018 года, Мотолыгин М.А. обращался в данную организацию с направлением на ремонт своего автомобиля, выданным ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автостандарт» отказалось от выполнения ремонта в связи с невозможностью его выполнения по предлагаемым расценкам ПАО СК «Росгосстрах» на запасные части. 28.04.2018 года направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо с отказом от выполнения ремонта. 14.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Автостандарт» сообщение с просьбой не производить ремонт и вернуть направление (дело № л.д.207).

21.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52 066,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 года (дело № л.д.51) и сторонами не оспаривалось.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 27.02.2018 года по 20.09.2018 года в размере 162775,33 руб. (л.д.21).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 06.06.2017 года (дело № л.д.99, 150), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2018 года по делу № по иску Мотолыгина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в этой связи доводы представителя ответчика о необходимости об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2018 года, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, то есть до 21.02.2018 года.

Принимая во внимание, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения частично были исполнены 21.05.2018 года в размере 52 066,67 руб., в полном объеме были исполнены только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2018 года по делу №, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем суд полагает, что требование Мотолыгина М.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

При этом, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки с 27.02.2018 года по 20.09.2018 года, расчет неустойки представляется следующим: 1) 214842 (сумма страхового возмещения, определенная решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2018 года по делу №) х 84 (с 27.02.2018 года по 21.05.2018 года) х 1% = 180467,28; 2) 162775,33 (214842 – 52066,33) х 122 (22.05.2018 года по 20.09.2018 года) х 1% = 198585,90.

Таким образом, размер неустойки, составляет 379053,18 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленный истцом размер неустойки, учитывая поступившее от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Фефелов М.А., за услуги которого истец заплатила 9 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 08.10.2018 года (л.д.17-19) и квитанцией от 08.10.2018 года (л.д.20).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению досудебной претензии (л.д.13-16)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мотолыгин М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мотолыгина М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мотолыгина М. А. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 60000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.