Решение по делу № 8Г-13140/2023 [88-1134/2024 - (88-13204/2023)] от 25.12.2023

    № 88-1134/2024

УИД: 27RS0001-01-2023-001710-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 г.                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Светланы Владимировны к Ким Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ким С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким С.В. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что её сын Ким А.В. был собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В связи с невозвратом Кимом А.В. займа, взятого под залог квартиры, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015 г. обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 г. Ким А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурную массу включена указанная квартира.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона победителем торгов признан Пестерев А.В., который предложил выкупить её.

21 января 2020 г. её сын Ким А.В. и ответчик Ким А.А. и расторгли свой брак с целью дальнейшего оформления квартиры на имя ответчика Ким А.А.

14 апреля 2020 г. заключён договор купли-продажи квартиры между Пестеревым А.В. и ответчиком Ким А.А.

При этом ответчик Ким А.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей на покупку квартиры собрала следующим образом:

466 617 рублей за счёт сертификата на материнский семейный капитал;

2 000 000 рублей личные средства ответчика Ким А.А.;

2 033 383 рублей личные средства истца Ким С.В., переданные ответчику без расписки.

3 декабря 2022 г. Ким А.А. обратилась в суд с иском о выселении истца из жилого помещения, указав, что квартира приобретена на её личные средства.

Истец полагает, что Ким А.А. злоупотребляет своим правом, отрицая факт внесения истцом денежных средств на покупку квартиры, и на её стороне имеется неосновательное обогащение в размере 2 033 383 рублей.

Просит взыскать с Ким А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 033 383 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 437 828 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2023 г. по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 2 033 383 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. И исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику.

При этом судом справедливо отмечено, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные лицом добровольно, когда такое лицо знало об отсутствии у него каких-либо оснований и обязательств перед другим лицом по передаче денежных средств, переданных в рамках личных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. В процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств финансовой состоятельности ответчика, об отказе в допросе свидетеля ФИО11., который занимал истцу деньги, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи