Решение по делу № 8Г-36098/2023 [88-40250/2023] от 30.10.2023

        Дело № 88-40250/2023

        34RS0004-01-2022-005581-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении требований кассатора в полном объеме, указывая доводы искового заявления, полагает, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается жилья, поскольку намеревалась оформить договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, о чём содержатся сведения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО7 нотариально удостоверенная доверенность на заключение с ФИО2 договора дарения в отношении принадлежащего ей жилого помещения, а также регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО2 в лице ФИО8 заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель добровольно и осознано безвозмездно подарила одаряемому принадлежащее на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №.

На основании спорного договора управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на заключение спорного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при том, что намерения на отчуждение принадлежащего объекта никогда не имелось, полагала, что подписывает договор ренты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 420, 421, 166, 167, 218, 209, 153, 154, 432, 572, 178 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду в контексте статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований истца в пределах заявленных оснований иска, изложенных в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение истцом оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения другой стороной сделки относительно его правовой природы, либо преследовании иных целей, чем предусматривались указанным договором, не установлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное постановление, включая вывод о соответствии заключенного договора дарения действительному волеизъявлению истицы на передачу владения квартирой ФИО2 безвозмездно, основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции по жалобе истца, содержащиеся в апелляционном определении, мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства, и доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение к содержанию апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи