Решение от 08.02.2021 по делу № 8Г-23918/2020 [88-2146/2021 - (88-22097/2020)] от 16.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-2146/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    08 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Меликова Расима Малик оглы на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года, по гражданскому делу № 2-2638/2019 по иску Меликова Расима Малик оглы к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2019 года Октябрьским районным суда г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу №2-2638/2019, которым удовлетворены частично исковые требования Меликова Р.М. оглы к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, истец направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Меликова Р.М. оглы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меликов Р.М.о. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, получил копию мотивированного решения с большой задержкой только 19 сентября 2019 года, поступившая от него в суд 19 октября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена по формальным основаниям. Задержка последующей подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока были связаны с действиями администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в в кассационной жалобе, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

     Такие нарушения допущены судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Заявление о восстановлении Меликову Р.М. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно наличием уважительных причин, связанных с тем, что он участия в рассмотрении дела участи не принимал, копию мотивированного решения получил с задержкой 19 сентября 2019 года, поступившая от него в суд 19 октября 2019 года жалоба возвращена по формальным основаниям. Задержка последующей подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока связаны с действиями администрации учреждения, где он отбывает наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

16 декабря 2019 года в суд первой инстанции от Меликова Р.М. оглы поступили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что Меликовым Р.М. оглы не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Меликова Р.М. оглы об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

При этом, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований закрепленных в статьях 107, 109, 199, 214 ГПК РФ, истцу Меликову Р.М. оглы, отбывающему реальное наказание в местах лишения свободы, копия решения суда от 05 июня 2019 года вручена по истечению, установленных законом сроков. В силу чего он по не зависящим от него причинам, не мог реализовать свое законное право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Нахожу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Меликова Р.М. оглы на судебную защиту, в связи с чем, признаю уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2019 года.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 мая 2020 года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменяя судебные постановления, нахожу возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Меликова Р.И. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска Архангельской области от 05 июня 2019 года..

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2638-2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░