Решение по делу № 2-1-562/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1-562/2018 год

33RS0017-01-2018-000760-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                         21 декабря 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                        Степановой И.В.

при секретаре:                 Мешковой Г.Е.

с участием представителя ответчика:    Бабушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сервисреезерв» к Федотову Дмитрию Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд» гос. рег. знак NN, под управлением Федотова Д.С. и «Лифан», гос. рег. знак NN, принадлежащего С. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак NN получило механические повреждения. Ущерб составил 406595 рублей 50 копеек. Виновником ДТП был признан Федотов Д.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату потерпевшей в размере 400000 рублей. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца - ООО «СК «Сервисрезерв», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик Федотов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю /л.д. NN/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов Д.С. исковые требования не признал; представил письменные возражения, которые оглашены в ходе судебного разбирательства; дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, Стекольщиковой, которая намеревалась осуществить поворот с пересечением двойной сплошной линии, остановилась для этого, чего он не оживал, поскольку поворот через двойную сплошную запрещен, поэтому въехал в заднюю часть ее автомобиля. Он видел поврежденный автомобиль Стекольщиковой, его повреждения были отмечены в справке о ДТП; однако в акте осмотра автомобиля потерпевшей специалистом страховой компании отмечено значительно больше повреждений, чем в справке о ДТП, и чем имелось на самом деле. Он, как водитель с 30-летним стажем, утверждает, что при том характере столкновения, которое имелось, таких повреждений, какие отмечены в акте осмотра, быть не могло, поэтому оспаривает, что все эти повреждения возникли вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ; по этим основаниям он оспаривает рассчитанную на основании акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN. Новое транспортное средство «Лифан» стоит около 570000 рублей; иск заявлен на сумму 400000 рублей, что свидетельствует, что указанный автомобиль пришел в негодное состояние. В ходе ДТП его автомобиль <данные изъяты> пострадал больше, но он затратил на его ремонт 230000 рублей, в связи с чем он считает, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> должна быть меньше. По его сведениям, специалист, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, находится в дружеских отношениях с родственником потерпевшей, в связи с чем составил необъективный акт, из которого рассчитана завышенная стоимость ремонта, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу /л.дNN/.

Представитель ответчика Бабушкина И.Н., действующая на основании доверенности нотариальной формы, иск не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Федотова Д.С. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП не скрывался, в силу своего состояние не смог заявить о виновности Стекольщиковой, которая нарушила Правила дорожного движения – остановилась для пересечения двойной сплошной линии, хотя доказательств этого у них нет. В результате ДТП автомобилю ответчика и автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, принадлежащему С., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» произвело ей выплату в размере 400000 рублей, которая является завышенной, поскольку стоимость нового автомобиля указанной марки составляет около 400000 рублей. Размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, истец обосновывает лишь актом осмотра транспортного средства и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал об истребовании в страховой компании полного пакета документов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, однако указанные документы истцом предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о назначении которой Федотов Д.С. не просил. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена по фотографиям поврежденного автомобиля потерпевшей, их происхождение ей непонятно; из ответа ГИБДД на запрос суда о предоставлении документов следует, что направляются снимки обоих автомобилей, однако эксперт указывает на отсутствие снимков автомобиля Форд, следовательно им исследованы не все доказательства, не осмотрен автомобиль ответчика, который не полностью восстановлен и находится во дворе дома ответчика. Фотоснимки автомобиля потерпевшей не имеют даты; объект, отображенный на фотоснимках, расположен на территории частного дома, можно предположить, что автомобиль находился в открытом доступе, после ДТП ему могли быть причинены дополнительные повреждения.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <...> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, под управлением Федотова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, принадлежащего С., находившегося под ее управлением. В результате ДТП на автомобиле С. были повреждены крыша, задние правое и левое крыло, задние правая и левая дверь, крышка багажника, задний бампер, задняя панель кузова, парктроники, пол багажника, выхлопная система, задняя ходовая часть, задняя правая левая блок фара, декоративные накладки, задние крылья, задние подкрылки, усилитель бампера, передние двери.

Из справки следует, что в действиях водителя С. нарушений Правил дорожного движения не установлено /л.д. NN/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <...> водитель Федотов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак NN совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак NN. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Федотова Д.С. состава административного правонарушения /л.д. NN/.

Вместе с тем, из объяснений Федотова Д.С. в суде, исследованных судом материалов проверки по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак NN, под управлением Федотова Д.С., «Лифан», гос. рег. знак NN под управлением С. следует, что столкновение транспортных средств имело место вследствие нарушения Федотовым Д.С. Правил дорожного движения.

От объяснений на месте происшествия Федотов Д.С. отказался /л.дNN/.

В соответствии с объяснениями Федотова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на личном автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN двигался по автодороге <...>. В районе 156 км автодороги он увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль остановился; он нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было маленьким, остановиться не успел, уйти на правую сторону не мог, так как там двигался большой автомобиль /л.дNN/.

По объяснениям С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN по трассе <...>, поворачивала налево, остановилась на повороте, увидела в зеркале заднего вида, что на нее с огромной скоростью движется автомобиль <данные изъяты>. Чтобы уйти от удара, она нажала на газ и проехала еще от разделительной полосы метров 10, после чего почувствовала удар и ее вынесло на заднее сиденье /л.д.NN/.

Указанные объяснения соответствуют имеющейся в материалах проверки схеме ДТП, на которой зафиксировано место расположения автомобилей С. и Федотова Д.С. после столкновения, указано нахождение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN впереди транспортного средства Федотова Д.С. /л.дNN/.

В соответствии с п.п. 9.10., 10. 1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, по объяснениям Федотова Д.С., данным в ходе проверки и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он, увидев остановившийся автомобиль <данные изъяты>, не смог остановить свой автомобиль из-за небольшого расстояния, вследствие чего ударил его в заднюю часть, суд приходит к выводу о нарушении Федотовым Д.С. вышеприведенных п.п. 9. 10 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак NN и <данные изъяты>, гос. рег. знак NN и причинение им механических повреждений.

Как усматривается из справки о ДТП и страхового полиса, гражданская ответственность Федотова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису NN /л.д. NN/.

Согласно ч. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.1 ст.6, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей /ранее 120000 рублей/.

В представленном в дело акте осмотра транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр» указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN по пятидесяти позициям; часть повреждений не отражена в справке о ДТП /л.д. NN/.

На основании указанного акта осмотра составлена калькуляция NN по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», которая с учетом износа составила 406595 рублей 50 копеек /л.д. NN/.

Платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило С. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. NN/.

    В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Аналогичные положения закреплены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управление транспортным средством <данные изъяты> рег. знак NN на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.С. осуществлял с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Федотова Д.С. направлена претензия NN/п об оплате в добровольном порядке в десятидневный срок суммы 400000 рублей, не превышающей лимита ответственности страховой компании /л.д. NN/.

Ответа на претензию истцу не поступило, к моменту судебного разбирательства доказательства возмещения вреда, причиненного истцу, ответчиком не предоставлены, обязанность по возмещению вреда им оспаривается.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках заключенного с Федотовым Д.С. договора ОСАГО на основании заявления С. в соответствии с требованиями закона возместило потерпевшему материальный ущерб, причиненный Федотовым Д.С., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу, что Федотов Д.С. обязан в порядке регресса возместить истцу расходы на выплату страхового возмещения.

    Основания освобождения ответчика от возмещения вреда ООО «СК «Сервисрезерв» судом не установлены.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак NN в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. NN/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак NN, отраженные в акте осмотра транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ, могли соответствовать механизму ДТП и быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом требований Единой методики 2014 года составляет: без учета износа 453300 рублей, с учетом износа - 405600 рублей /л.д. NN/.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертным учреждением, назначенным судом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение, сторонами в дело не представлены.

Доводы представителя ответчика Бабушкиной И.Н. о неполноте и недостоверности заключения эксперта и его недопустимости, как доказательства, по тем основаниям, что непонятно, каким образом эксперт получил фотографии транспортного средства С., о том, что он не исследовал фотографии транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак NN, тогда как они представлены ГИБДД по запросу суда, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 7-8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    На основании запроса эксперта о предоставлении на электронном носителе фотоснимков аварийных автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и объяснений участников, судом запрошены в ООО СК «Сервисрезерв» и ОГИБДД ОМВД по Собинскому району, а также у ответчика Федотова Д.С. указанные материалы /л.дNN/.

    На запрос суда фотоматериалы автомобилей предоставлены ОГИБДД ОМВД по Собинскому району; ответчик сообщил об отсутствии у него данных снимков /л.д.NN/.

    Представленные ОГИБДД ОМВД по Собинскому району на электронном носителе фотоснимки автомобилей до направления их эксперту просмотрены судьей.

На диске имеются не только фото автомобиля потерпевшей <данные изъяты>, гос. рег. знак NN, но и фото автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак NN, однако повреждения последнего на снимках должным образом не зафиксированы, что объясняет выводы эксперта о невозможности разрешения вопроса в категоричной форме ввиду непредоставления на экспертизу автомобиля ответчика или его фотоснимков.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что эксперту были предоставлены не все фотоснимки, представленные суду, не соответствуют действительности.

Вместе с тем в исследовательской части заключения и выводах эксперт констатирует, что повреждения на автомобиле могли соответствовать механизму ДТП и быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выводов о том, что образование каких-либо из зафиксированных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак NN повреждений от ДТП исключается, заключение эксперта не содержит.

Ответчиком доказательства невозможности причинения установленных повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак NN вследствие взаимодействия с его автомобилем, также не предоставлено.

    Довод о том, что заключение дано без осмотра автомобиля Федотова Д.С. не имеет самостоятельного значения, поскольку по ее объяснениям и объяснениям Федотова Д.С. его автомобиль частично отремонтирован.

Кроме того, ходатайства об осмотре его автомобиля при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик Федотов Д.С. не заявлял.

Заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта сделано в соответствии с требованиями Единой методики; установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 453300 рублей и с учетом износа – 405600 рублей не имеет существенных различий с данными калькуляции, на основании которой рассчитан размер страхового возмещения, выплаченного С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта нет оснований, и поскольку оно опровергает позицию ответчика, с Федотова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «Сервисрезерв» предоставило в суд не все материалы выплатного дела, являются несостоятельными, поскольку таковые в дело представлены /л.д.NN/.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Федотова Д.С. в пользу истца возврат госпошлины в размере 7200 рублей.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенная определением суда на ответчика Федотова Д.С., последним не произведена, на основании заявления ООО ЭИЦ НИКТИД суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей /л.д. NN/.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Дмитрия Станиславовича в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» 407200 рублей, в том числе

-в возмещение ущерба – 400000 рублей;

-возмещение расходов по оплате госпошлины 7200 рублей.

Взыскать с Федотова Дмитрия Станиславовича в пользу ООО Экспертно-исследовательский центр НИКТИД расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Степанова