Решение по делу № 2-3252/2020 от 16.10.2020

УИД: 16RS0036-01-2020-010663-10

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3252/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-010663-10

17 декабря 2020 года г.Альметьевск №2-3252/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермлаева Н.И. к Шатуновой О.А. о соблюдении правил пользования жилым помещением, по встречному иску Шатуновой О.А. к Ермолаеву Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>, в июне 2020 года ответчик приобрела <адрес> указанном доме, где открыла парикмахерскую деятельность, не переводя жилое помещение в не нежилое, не делая отдельного входа, тем самым не соблюдая правила пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства. Также, жильцы указанного дома против парикмахерской деятельности ответчика через входную группу подъезда №. Ответчик предположительно сдает в аренду одну из комнат в целях коммерческой деятельности, в данной квартире не проживает, а использует только в целях по оказанию услуг парикмахера. Просит запретить ответчику в целях осуществления своей парикмахерской деятельности пользоваться подъездом, принимая клиентов через общедомовой подъезд по адресу: <адрес>.Радищева <адрес> сдавать в аренду под коммерческую деятельность жилое помещение.

Ответчица иск не признала и обратилась со встречным иском, указывая, что ответчик препятствует ее свободному пользованию квартирой тем, что постоянно следит за ней, устраивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Альметьевской зональной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, также проводилась проверка комитетом по защите прав потребителей. Данное жилое помещение является ее единственным жильем, где прописана ее несовершеннолетняя дочь. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

3 лицо Мингалеева (Баландина) Е.С., как видно из письменного ходатайства, с иском Ермолаева Н.И. не согласна.

ООО УКЖД «Новация» о дне слушании дела извещены.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как видно материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Ответчик, Баландина (Мингалеева) Е.С., Шатунова О.А. являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчица осуществляет в своей квартире предпринимательскую деятельностью а именно: оказывает парикмахерские услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные документы, а также фотоматериалы действительно свидетельствуют о намерении ответчицы осуществлять деятельность по оказанию таких услуг, однако указанные документы и фотоматериалы датированы летом и началом осени 2020 года.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на сегодняшний день ответчица оказывает парикмахерские услуги материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Тем более, как видно из акта государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после проверки, проведенной по заявлению истца, факт перепланировки в квартире ответчицы не установлен, деятельность по оказанию парикмахерских услуг не осуществлялась.

Кроме того, как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчица арендовала рабочее парикмахерское место в другом помещении города.

Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Его ссылки в обоснование своих требований на видеоматериал не может служить единственным и надлежащим доказательством, свидетельствующим об осуществлении ответчицей деятельности по оказанию в ее квартире парикмахерских услуг, а также сдаче в аренду для оказания услуг массажистки, поскольку из данного материала не следует о систематическом оказании услуг, тогда как согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Тем более, истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку видеокамеры в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных собственников жилых помещений.

Более того, ответчица представила фотоматериал своей квартиры, в которой установлена мебель для проживания. По мнению суда, по смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной деятельности: репетиторской деятельности и т.д..

Суд отмечает, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Доказательства использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности с нарушением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ отсутствуют.

При таких данных оснований для удовлетворения требованийзапрета ответчику осуществлять парикмахерскую деятельность, принимая клиентов через общедомовой подъезд по адресу: <адрес>.Радищева <адрес> сдаче в аренду под коммерческую деятельность жилое помещение не имеется.

Также не могут быть удовлетворены требования Шатуновой О.А. о нечинении препятствий Ермолаевым Н.И. в пользовании ею жилым помещением.

Ее ссылки о том, что ответчик по встречному иску препятствует ей в пользовании жилым помещением, устраивает скандалы, бездоказательны.

Доводы о том, что по заявлениям Ермолаева Н.И. проводятся многочисленные проверки не могут служить единственным основанием для удовлетворения ее требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права в целях привлечения внимания к возникшему спору. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поскольку доказательств причинения действиями ( бездействием) Ермолаева Н.М. физических или нравственных страданий Шатуновой О.А. не имеется, нет оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Ермлаева Н.И. к Шатуновой О.А. о соблюдении правил пользования жилым помещением отказать.

В иске Шатуновой О.А. к Ермолаеву Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » __________________2021 г.

Судья: