Решение по делу № 33-34/2023 (33-8666/2022;) от 10.08.2022

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33–34/2023 (33-34/2023)

(№2-115/2022, УИД 59RS0001-01-2021-003486-27)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патраковой Веры Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В.., пояснения ответчика Патраковой В.П., ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпушкин А.А. обратился в суд с иском к Старковой Р.А., Патраковой В.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****69, в котором просил передать в его пользование жилую комнату 8,4 кв.м., ответчику Старковой Р.А. – жилую комнату 15,7 кв.м, ответчику Патраковой В.П. совместно с членами семьи – три смежных комнаты на втором этаже, и изолированную комнату на 1 этаже площадью 15,8 кв.м. Иные помещения передать в общее пользование.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2021 истец является собственником 1/8 доли в данном доме общей площадью 134,4 кв.м., ответчику Старковой принадлежит 2/8 доли в праве, доля ответчика Патраковой В.П. не зарегистрирована. В доме имеется 6 комнат, на первом этаже 3 изолированные комнаты площадью 15,8, 15,7, 8,4 кв.м., на втором этаже три смежные комнаты. Истец в доме зарегистрирован по месту проживания, других жилых помещений в собственности не имеет. Ответчики препятствуют в пользовании данным жилым помещением, не впускают в дом, отказываются определить порядок пользования жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик Патракова В.П., ее представитель возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено решение: «Вселить Карпушкина Андрея Александрович в индивидуальный жилой дом с мансардой по адресу: ****69, кадастровый номер **:17.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом с мансардой площадью 134,4 кв.м. по адресу: ****69, кадастровый номер **:17:

-Карпушкину Андрею Александровичу передать в пользование жилое помещение (комнату) площадью 8,4 кв.м. (№1 по поэтажному плану);

- Старковой Раисе Александровне передать в пользование жилое помещение (комнату) площадью 15,7 кв.м. (№2 по поэтажному плану)

- Патраковой Вере Петровне передать в пользование жилые помещения (комнаты) площадью 15,8 кв.м., 15,6 кв.м., 11,6 кв.м., 30,9 кв.м. (№8,9,10,12 по поэтажному плану), коридор площадью 4,8 кв.м. (№11 по поэтажному плану)

-кухню, сан.узел, прихожие, кладовую (№3,4,5,6,7 по поэтажному плану) передать в общее пользование сторон».

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ответчик Патракова В.П. Указывает, что судом не принято во внимание, что в жилом доме имеются признаки самовольного строения площадью 60,0 кв.м., изначально до реконструкции площадь строения составляла 74,4 кв.м. На обсуждение суда не выносился вопрос относительно законности сделки купли-продажи доли истца. Истец не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о наличии признаком самовольной реконструкции. Родственные отношения между истцом и ей отсутствуют, проживание с истцом невозможно и опасно. Права ответчиков не соблюдены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патраковой В.П. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд. При этом указано, что необходимо поставить на обсуждение вопрос о наличии у истца права пользования другим жилым помещением на иных условиях, например, в качестве члена семьи нанимателя, члена семьи собственника, не проверены обстоятельства приобретения жилого помещения **** 22, где раньше был зарегистрирован истец со своей супругой, и сохранении за ним права пользования либо права совместной собственности данным жилым помещением, а также о наличии у истца на праве собственности иных жилых помещений (за период с 2017 года по настоящее время) на территории РФ, и является ли скупка долей в жилых помещениях профессиональной деятельностью истца.

Кроме того указано, что, возражая против определения порядка пользования жилым помещением, Патракова В.П. по существу заявляет о перераспределении долей, что связывает с увеличением общей площади жилого дома с 74,4 кв.м. до 134,4 кв.м в результате его перепланировки и реконструкции за счет личных денежных средств, также указывает о наличии имеющегося об этом спора в суде, не рассмотренного до настоящего времени, что требовало приостановления производства по данному делу, однако данное обстоятельство, имеющее знание для правильного разрешения спора, не получило правовой оценки.

Также не поставлен на обсуждение вопрос, готова ли ответчик выкупить принадлежащую истцу долю, указывая о ее незначительности, либо производить оплату за пользование данной долей в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-1472/2022 пор иску Патраковой В.П. к Карпушкину А.А.

Определением от 17.04.2023 г. производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2023 г., включена в состав наследственного имущества после смерти Шиловой Т.С. 1/4 доли жилого дома по адресу: **** 69 общей площадью 134,4 кв.м., за Патраковой В.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома по адресу: **** 69 общей площадью 134,4 кв. м., определена ее доля в размере 5/8, в удовлетворении остальной части требований к Карпушкину А.А., ЮК., Старковой Р.А. (признание недействительным договора купли-продажи от 06.04.21 г., признании отсутствующим права собственности) было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Патракова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить и отказать Карпушкину А.А. в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом в судебное заседание 18.04.2023 г., участия в рассмотрении дела не принимали, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2023 г.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении жилого дома по адресу: ****69 зарегистрировано право общей долевой собственности Шиловой Т.С. (1/4 доля), Патраковой В.П. (3/8 доли), Старковой Р.А. (2/8 доли), Карпушкина А.А. (1/8 доля). Наследником Шиловой Т.С. является Патракова В.П.

Истцу Карпушкину А.А. 1/8 доля в праве принадлежит на основании договора купли-продажи от 06.04.2021, дата регистрации права собственности 09.04.2021 (л.д.40,41,147).

Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчик Патракова В.П. зарегистрирована по адресу: ****69, также по указанному адресу зарегистрированы: Патракова Н.Ф., Патракова О.Ф., ПВ1.(снят в связи со смертью). Ответчик Старкова Р.А. по данному адресу не зарегистрирована.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку его права как собственника, на владение данным жилым помещением, нарушаются, истец зарегистрирован по месту жительства в данном доме, других жилых помещений на праве собственности не имеет, права ответчика ПВ2. таким вселением нарушены не будут.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 210, 244, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, учитывая состав жилого помещения в соответствии с техническим паспортом на 13.11.2003 (3 изолированные комнаты на первом этаже и три смежные комнаты на 2 этаже), жилую (98 кв.м.) и общую площадь дома (134,4 кв.м.), а также то обстоятельство, что истец членом семьи Патраковой В.П. не является, исходя из приходящихся на доли в праве общей собственности квадратные метры истца и ответчиков, суд передал Карпушкину Андрею Александровичу в пользование жилое помещение (комнату) площадью 8,4 кв.м. (№1 по поэтажному плану); Старковой Раисе Александровне - жилое помещение (комнату) площадью 15,7 кв.м. (№2 по поэтажному плану) Патраковой Вере Петровне - жилые помещения (комнаты) площадью 15,8 кв.м., 15,6 кв.м., 11,6 кв.м., 30,9 кв.м. (№8,9,10,12 по поэтажному плану), коридор площадью 4,8 кв.м. (№11 по поэтажному плану); кухню, сан.узел, прихожие, кладовую (№3,4,5,6,7 по поэтажному плану) - в общее пользование сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически длительное время в спорном жилье проживает ответчик Патракова В.П. с членами своей семьи, данный жилой дом не являлся местом жительства истца, доля в праве собственности на него приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 06.04.2021 г., членами одной семьи стороны не являются.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, наличия существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, Карпушкин А.А. фактически проживает по адресу: **** 22 (т. 1 л.д.158). Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, жилой дом по адресу: **** 22 находится в собственности КН. с 12.08.2010 г.

Согласно записи акта о заключении брака от 09.03.1990 г. Карпушкиным А.А. заключен брак с КН., которой присвоена фамилия Карпушкина. Брак между Карпушкиным А.А. и КН. расторгнут 17.11.1997 г. (запись акта о расторжении брака ** от 10.06.1998 г.). Соответственно, дом **** 2 приобретен не в период брака и общей совместной собственностью не является.

Вместе с тем у Карпушкина А.А. имеется в собственности 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** 12**, право собственности зарегистрировано 27.12.2021 г.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ответчики приобрели права на спорное жилое помещение ранее истца, зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства и фактически в нем проживают, при этом Карпушкин А.А. проживает в ином жилом помещении, имеет на праве собственности иной объект недвижимости, нуждаемость в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению у истца не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, апелляционная жалоба Патраковой Веры Петровны подлежит удовлетворению, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Патраковой Веры Петровны удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года отменить. Принять новое решение.

Карпушкину Андрею Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований к Старковой Раисе Александровне, Патраковой Вере Петровне о вселении в жилой дом по адресу: **** 69, определении порядка пользования домом **** 69 ****.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.