Решение по делу № 2-3759/2023 (2-13775/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-3759/2023

24RS0048-01-2022-012342-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре в лице помощника судьи Бандуриной А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.

представителя истца Куклиной Е.Г. – Райхман М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика Зайцева Р.Г. - Хмелевской К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву Р.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. <данные изъяты> в отношении Зайцева Р.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел словестный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее ладонью в область лица, чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. Таким образом Зайцев Е.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Куклиной Е.Г. не повлекшие последствия указанные в ст. <данные изъяты>. Зайцев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Истец Куклина Е.Г., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Райхман М.Ю.

Представитель истца Райхман М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев Р.Г.. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Хмелевской К.И.

Представитель ответчика Хмелевская К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Постановление мирового судьи о назначении Зайцеву Р.Г. административного наказания в виде штрафа не оспаривает, штраф оплачен в полном размере. Компенсацию морального вреда заявленную истца считает завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., был зарегистрирован брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часов по 21-30 часов в квартире по адресу: <адрес>, между Зайцевым Р.Г. и Куклиной Е.Г., произошел словестный конфликт, в ходе которого Зайцев Р.Г. испытывая неприязненное отношение к последней ударил ее ладонью в область лица, чем причинил Куклиной Е.Г. физическую боль. Таким образом Зайцев Е.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Куклиной Е.Г. не повлекшие последствия указанные в ст. <данные изъяты>.

Виновность Зайцева Р.Г. подтверждается следующими доказательствами протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства правонарушения, в объяснениях Зайцев Р.Г. отрицал причинение физической боли потерпевшей; рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» Кельмик В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты поступило сообщение от Куклиной Е.Г. о том, что муж её избивает, выгоняет из дома; рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Рогачева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут по адресу: <адрес>, из ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение. Проехав по указанному адресу, заявительница Куклина Е.Г. написала заявление на своего мужа Зайцева Р.Г., который ушел из квартиры до приезда сотрудников полиции; заявлением Куклиной Е.Г., где она просит привлечь к установленной законом ответственности Зайцева Р.Г., который оскорблял её в присутствии ребенка, кидался в драку, схватил рукой за шею, начал душить, ударил её по лицу, угрожал, что разломает мебель, выталкивал её из квартиры;

Согласно объяснений Куклиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: <адрес>, со своей дочерью. В 21-02 часов пришел муж и устроил скандал, после чего начал оскорблять её нецензурной бранью. Кинулся на неё в драку, ударил по лицу ладонью, схватил рукой её за шею и начал душить, от чего она испытала физическую боль;

Согласно объяснений Зайцева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт с бывшей супругой Куклиной Е.Г., никаких ударов он её не наносил, физической боли не причинял, по данной причине Куклина Е.Г. в медицинские учреждения не обращалась, так как какие-либо повреждения отсутствуют;

Как следует из показаний инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Рогачева М.Е. данными в судебном заседании, который показал, что он в составе экипажа по направлению дежурной части выезжал на вызов по сообщению потерпевшей Куклиной Е.Г., к которой применил насилие ее муж Зайцев Р.Г., 19.02.2021г. в вечернее время, когда он прибыл по адресу, в квартире потерпевшая была одна, она была расстроена, взволнована, плакала, на лице имелись покраснения, женщина пояснила, что ее бил муж по лицу, угрожал, брал молоток, выгонял из квартиры, синяков он не видел у нее, до приезда полиции, муж покинул квартиру, соседей не опрашивали, свидетелей при указанных событиях со слов потерпевшей не присутствовало. Он отобрал от потерпевшей объяснение и заявление, после чего уехал в отдел;

Показаниями свидетеля Деминой Л.В., которая в судебном заседании показала, что является коллегой и подругой потерпевшей, знает ее с лета 2020года, о случившимся Куклина Е.Г. ей рассказала по телефону 19.02.2021г., когда ждала полицию, пояснив, что у нее с мужем произошел конфликт, в ходе которого муж хватал ее за шею, ударил по лицу, вел себя агрессивно, выгонял из дома, в руках у него был предмет, но какой, уже не вспомнит. Куклина Е.Г. плакала, была напугана и расстроена, сказала, что ждет полицию. На работе при встрече она показывала ей синяки на ногах после указанных событий, потерпевшая была потрясена случившимся, ранее такого с ее слов не происходило. С Зайцевым Р.Г. она (Демина Л.В) не знакома и его не видела;

Скриншотом с телефона потерпевшей, где имеется входящее сообщение с номера абонента +№ следующего содержания: «Алена прости пожалуйста. Что я тебя тронул. Я не правильно поступил.», дата сообщения -20.02.2021г., номер телефона согласно материалам дела принадлежит Зайцеву Р.Г.

Представленные материалами дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства мировой судья квалифицирует как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Р.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. в доход регионального бюджета.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания, кроме того она была избита в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Представителе свидетельство о рождении на имя Куклиной У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Куклин А.А., Куклина Е.Г.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что на протяжении судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, ответчик отрицал свою вину в нанесении побоев, отмечая что его действия носили оборонительный характер, он лишь отталкивала истца, которая провоцировала конфликт и препятствовала ответчику, не давая ему снять показания счетчиков, не впуская в квартиру, отталкивая, то есть пыталась причинить вред здоровью ответчику. При этом из искового заявления следует, что истица якобы была избита в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Однако, данные доводы не подтверждены материалами дела. Из пояснений истца в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что медосвидетельствование она не проходила, синяков на лице у нее не было, поэтому медпомощь ей не требовалось. Более того, из показаний инспектора полка ППСМ МУ МВД России «Красноярское» следует, что «она была расстроена, взволнована, плакала, на лице имелись покраснения» Покраснения на лице, не свидетельствует доказательством того, что ответчик нанес удар истцу, либо каким- то образом избил ее, покраснения могут появиться от того, что истец просто плакала. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий.

Таким образом, суд принимает во внимание, действиями Зайцева Р.Г. были причинены Куклиной Е.Г. физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде удара ладонью в область лица.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Куклиной Е.Г. и действиями Зайцева Р.Г. учитывая, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Куклиной Е.Г. суд учитывает характер и степень понесенных последней нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных Зайцевым Р.Г. телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения интересы истца Куклиной Е.Г. представляла адвокат Райхман М.И.

В подтверждении несения расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оплата услуг по досудебной подготовке составления искового заявления, о взыскании компенсации морального вреда представителя в размере 11 000 руб.,

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 11 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (составление искового заявления), участие предстателя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной Е.Г. к Зайцеву Р.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Р.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Северо- Енисейский <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в Северо –<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Куклиной Е.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ТАП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                         И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.