Решение по делу № 33-498/2023 (33-6103/2022;) от 21.12.2022

Судья Качалова Н.В.                  Дело № 2-1445/2022

УИД 35RS0010-01-2021-006638-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года № 33-498/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по иску Жукова Н.Н. к администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения Жукова Н.Н., объяснения представителя администрации города Вологды Рудинской Л.А., объяснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Жуков Н.Н. обратился 21 апреля 2021 года в суд с иском к администрации города Вологды о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 204 960 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Жуков Н.Н. указал, что взамен непригодного жилья получил по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>. При получении помещения выявлен ряд строительных недостатков. Требования привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчиком не исполнены, в выделении средств на проведение ремонтных работ отказано.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее МКУ «Градостроительный центр города Вологды»), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жукова З.А., Жуков А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее ООО «Бриг»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
13 октября 2022 года исковые требования Жукова Н.Н. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Жукова Н.Н. взысканы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в размере 204 960 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды, МКУ «Градостроительный центр города Вологды» отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2017 года установлено, что квартира, принадлежащая истцу, является пригодной для проживания. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку решением арбитражного суда была установлена стоимость устранения недостатков по спорному жилому помещению. Стоимость устранения недостатков экспертом завышена. Также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года в рамках реализации постановления администрации города Вологды от 22 мая
2013 года № 4105 «Об утверждении муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2013 -
2017 годы» между МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (заказчик) и ООО «Бриг» (подрядчик, застройщик) был заключен муниципальный контракт № 2016.54551 о строительстве «под ключ» многоквартирного жилого дома в селе Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилья.

После введения жилого дома в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>.

31 августа 2017 года Вологодским городским судом принято вступившее в законную силу решение о выселении Жукова Н.Н.,
Жуковой З.А., Жукова А.Н. из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

13 октября 2017 года начальник Департамента имущественных отношений администрации города Вологды вынес распоряжение № 1720 в рамках указанной выше муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья о предоставлении Жукову Н.Н. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды было дано поручение заключить с Жуковым Н.Н. договор социального найма.

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды является самостоятельным юридическим лицом.

17 октября 2017 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и Жуковым Н.Н. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Совместно с Жуковым Н.Н. в жилое помещение вселены члены его семьи Жукова З.А., Жуков А.Н.

18 - 19 октября 2017 года комиссией в составе представителей МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (заказчик), ООО «Бриг» (застройщик), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино» (далее ООО УК «Ананьино») составлен акт по результатам обследования технического состояния квартир спорного жилого дома.

В ходе обследования квартиры истца обнаружены недостатки (дефекты): не закрываются межкомнатные двери; в туалете, ванной комнате, кухне имеется шелушение краски; в большой комнате присутствуют следы плесени; у ванной не отрегулированы ножки; у балконной двери сломан порог; в кухне на полу не закреплен фрагмент плинтуса 30 см.

В период с 23 октября 2017 года по 19 февраля 2020 года Жуков Н.Н. неоднократно обращался с письменными требованиями к МКУ «Градостроительный центр города Вологды», администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды об устранении строительных недостатков квартиры.

Требования Жукова Н.Н. были оставлены без удовлетворения.

29 мая 2018 года Жукову Н.Н. вручено уведомление о проведении
31 мая 2018 года с 11.00 до 11.30 ремонтных работ по устранению дефектов строительных работ, на которое им подано заявление о невозможности предоставления доступа в квартиру в указанную дату.

Иного времени для обеспечения доступа в жилое помещение с целью устранения недостатков Жукову Н.Н. и членам его семьи предложено не было.

08 октября 2018 года решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №... стоимость работ, выполненных ООО «Бриг» по муниципальному контракту № 2016.54551 от 19 февраля
2016 года, уменьшена на стоимость выявленных строительных недостатков в размере 142 257 рублей 79 копеек.

21 апреля 2021 года Жуков Н.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Для разрешения вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №... от 01 июля 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в части установки и функционирования межкомнатных (внутриквартирных) дверей, санитарно-технического оборудования, окон и балконных дверей, внутренней отделки жилого помещения, наличия плесени на стенах, возникшие в результате нарушений требований к строительно-монтажным и отделочным работам. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми путем проведения ремонтных работ, стоимость которых на дату составления заключения округленно составляет 204 960 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта строительных недостатков в переданной истцу по договору социального найма квартире, в связи с чем взыскал с Департамента городского хозяйства администрации города Вологда, как наймодателя по договору социального найма, в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 204 960 рублей.

Также судом в пользу истца Жукова Н.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства администрации города Вологда является ненадлежащим ответчиком по делу, а отвечать за недостатки должен застройщик многоквартирного дома ООО «Бриг», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства Департамента по устранению недостатков жилого помещения возникли из договора социального найма, по которому Департамент является наймодателем и в силу пункта 1 статьи 676 ГК РФ обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Рассматриваемые по настоящему делу строительные недостатки были установлены при принятии дома от застройщика, и на основании указанного выше решения арбитражного суда от 08 октября 2018 года застройщик возместил заказчику строительства причиненный ущерб путем уменьшения цены муниципального контракта. Таким образом, застройщик ООО «Бриг» исполнил свои обязательства по муниципальному контракту.

Принимая во внимание, что строительные недостатки до настоящего времени не устранены, нарушение прав нанимателя Жукова Н.Н. и членов его семьи носит длящийся характер, то срок исковой давности для защиты нарушенного права Жуковым Н.Н. не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Данное судебное заключение эксперта не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное судебное экспертное заключение, подробно изложены в решении. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

    Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.