Решение по делу № 2-6537/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-6537/15

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Казаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевской К.И к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соболевская К.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей:

- принадлежащего истцу автомобиля «***», госномер ***, под управлением ФИО1;

- принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», госномер ***, под управлением собственника.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ООО «***», виновника ДТП – в ЗАО СГ «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО «***» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***. За составление экспертного заключения уплачено *** Таким образом, общий размер ущерба составил: ***. Между тем после предъявления претензии ответчик произвел выплату лишь на сумму ***. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме *** от подлежащего взыскании страхового возмещения, судебные расходы.

Истец Соболевская К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в *** области ФИО4. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ***. коп. считает обязательства страховщика исполненными. В случае удовлетворении иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ЗАО СГ «***» - в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей:

- принадлежащего истцу автомобиля «***», госномер ***, под управлением ФИО1;

- принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», госномер ***, под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «***», не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Соболевской К.И. причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то Соболевская К.И. обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ей в результате ДТП убытков.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ***. на основании платежного поручения от *** ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

Анализируя представленное экспертное заключение ООО «***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО5, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный ***), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***. (квитанция ***).

*** ответчиком были получены претензия, оригинал заключения независимой технической экспертизы ООО «***» и квитанция об оплате указанного заключения.

Выплата в полном объеме на основании вышеназванных документов страховщиком произведена не была.

*** страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме ***. на основании заключения ЗАО «***» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ***. на основании заключения ЗАО «***».

Представленное экспертное заключение №*** ЗАО «***» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135, не содержит исследовательской части, описания методики исследования, выполнено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, составитель калькуляции и заключения об определении доаварийной цены и размере годных остатков №*** ФИО6 не поименована как эксперт-техник, ее квалификация ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным довод стороны ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и его восстановление экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу указанную в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ***.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании оригинала экспертного заключения ООО «***», однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до *** учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, небольшой его сложности и кратковременности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме ***.,

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению составит: ***

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевской К.И к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Соболевской К.И недоплаченное страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме *** а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова