Решение по делу № 2-17/2018 от 31.05.2017

№ 2-17/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 г.          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Бестужевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алафьева С. В. к Чебанюку Г. Н. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алафьев С.В. обратился в суд с иском к Чебанюку Г.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) Чебанюк Г.Н. взял у истца Алафьева С.В. в долг денежные средства в размере (№) рублей 00 копеек и обязался вернуть денежные средства до (дата), что подтверждается распиской от (дата)

Также (дата) Чебанюк Г.Н. взял у истца Алафьева С.В. в долг денежные средства в размере 2 026 200 рублей 00 копеек и обязался вернуть до (дата), что подтверждается распиской от (дата)

В установленный срок долг истцу не возвращен. Общая сумма долга составляет 3 693 060 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 693 060 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 26 665 рублей 00 копеек.

Истец Алафьев С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что договоры (дата) и (дата) были заключены в г. Комсомольске-на-Амуре. Для чего он (Алафьев С.В.) приезжал из (адрес), где постоянно проживает. Истец не смог указать на каком виде транспорта он приезжал для заключения договоров, возможно на своей машине. Встречи с ответчиком происходили в машине ответчика, модель он (Алафьев С.В.) не помнит, расписки также оформлялись в машине. Истец длительное время, начиная с (№) г. и по настоящее время предоставляет ответчику беспроцентные займы, ранее проблем по возврату денежных средств никогда не возникало. Подробностей заключения спорных договоров займа не помнит

Представитель истца Алафьева С.В. – Крючков П.А., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), поддержал позицию истец в полном объеме, указав, что экспертами подтвержден факт составления спорных расписок ответчиком. Истец не помнит тонкостей заключения договоров (дата) и (дата), поскольку между истцом и ответчиком было заключено большое количество договоров займа. Также указала, что сам факт собственно ручного написания ответчиком спорной расписки от (дата) свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Чебанюк Г.Н. исковые требваония истца не признал в полном объеме, указав, что истец не может указать обстоятельства заключения сделок. На расписках указано место заключения сделок – (адрес), истец утверждает, что договоры заключены в г. Комсомольске-на-Амуре. Невозможно дважды ошибиться. В экспертизе (№) от (дата) не рассмотрен такой вариант подделки всего текста и подписей как «подражание», хотя все признаки для этого есть. Но в то же время указано на невозможность установления того были ли выполнены подписи от имени отвтчика в двух расписках путем обводки не просвет, не исключив, что подпись в расписке от (дата) выполнена другим лицом. В повторной экспертизе (№) от (дата) указано, что возможное наличие/ отсутствие предварительной подготовки в виде тренировки движения руки с целью подражания почерку исполнителя в рамках технического исследования изготовления реквизитов ( т.е. и текста и подписей) не рассматривалось. Таким образом, эксперт не исключил вариант написания и текста и подписи в расписке от (дата) другим лицом. Обе экспертизы имеют вероятностный вывод. В расписке от (дата) обе экспертизы не ответили на все вопросы, чтобы исключить вероятность написания расписки и подписи другим лицом (подражание) и не исключили вероятность копирования на просвет. Экспертизы не дали утвердительный ответ, что подпись в расписке выполнена самим Чебанюком Г.Н. Также указала, что данные расписки не писал и не подписывал, денежные средства по данным распискам не полчал, поэтому ничего не должен возвращить

Представитель ответчика Чебанюка Г.Н. - Кирьянова С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), поддержала позицию своего доверителя, указав, что спорные расписки составлены и подписаны не ответчиком. Также указали, на то, что результаты судебной комплексной экспертизы не соответствуют действующему законодательству. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Алафьев С.В. не смог дать пояснения о времени, месте передачи денежных средств, предшествующих заключению сделок, переговорах сторон, о том, каким образом он договаривался с ответчиком о встрече для заключения договоров займа, а также для передачи денежных средств. Ни (дата), ни (дата) стороны не созванивались, что свидетельствует о том, что Алафьев С.В., постоянно проживающий в (адрес), не договаривался с ответчиком о своем приезде и о встрече с целью заключения договора займа. Что касается заключения договора займа (дата) то стороной ответчика представлены документы, выданные ПАО (иные данные) о том, что в этот день Алафьев С.В. лично совершил банковскую операцию, внеся наличные денежные средства на счет Чебанюка Г.Н. по иным обязательствам, не относящимся к рассматриваемому спору, что опровергает доводы истца о нахождении его (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре и личной передаче денежных средств ответчику. В договорах местом заключения является (адрес), но истец указывает, что сделки были заключены в г. Комсомольске-на-Амуре. Невозможно ошибочно указать другой город в качестве места составления документа два раза подряд. Доводы истца непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств. С целью проверки происхождения расписок от (дата) и от (дата) судом по ходатайству стороны ответчика дважды назначалась комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Экспертам было поручено выяснить, кем выполнены тексты и подписи в расписках, ответчиком либо иным лицом, а также не нанесены ли рукописные тексты и подписи в расписках с использованием приемов копирования, в частности, путем «стекления» на просвет или подражания почерку Чебанюка Г.Н.В материалах гражданского дела имеются два заключения: заключение ФГКУ (иные данные) от (№) от 15.11.2017г. и заключение ФБУ (иные данные) (иные данные) РФ (№) от (дата) В обоих экспертных заключениях эксперты отмечают нарушения координаций движений, а также явные отклонения от устойчивых признаков почерка и подписей ответчика. Такие отклонения эксперты в обоих экспертных заключениях объясняют намеренным изменением собственного почерка, либо необычными условиями выполнения почерка (необычное психоэмоциональное состояние пишущего лица, непривычная поза). Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены, какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагаю, эксперты не имеют право в категоричной форме делать выводы, не подкрепленные объективными данными, доказательствами. В экспертном заключении (№) эксперты отклонили возможность нанесения рукописных текстов путем обводки на просвет, абсолютно ничем не мотивировав такой вывод, не указав методы, которые позволили исключить такой способ подделки документов. При проведении повторной экспертизы эксперт вообще отказался от решения вопроса, не были ли расписки изготовлены путем подражания почерку, подписи Чебанюка Г.Н. При таких обстоятельствах категорический вывод экспертов о выполнении рукописных текстов обеих расписок Чебанюком Г.Н. нельзя признать обоснованным, поскольку сравнительное исследование проведено экспертами с нарушением методических рекомендаций, не всесторонне и не в полном объеме, что противоречит положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов не соответствуют проведенному исследованию. Категоричный вывод о принадлежности подписей в расписках от (дата) и от (дата) эксперты сделать не смогли. Представленные истцом расписки с учетом вышеизложенных фактов не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами заключенных между сторонами договоров займа (дата) и (дата) Иные доказательства в подтверждение своих исковых требований Алафьев С.В. не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение своих требований представлены рукописные расписке от имени ответчика Чебанюка Г.Н. от (дата) и (дата).

Согласно тексту расписки от (дата) Чебанюк Г.Н. взял в займы у истца Алафьева С.В. денежные средства в размере 1 666 860 рублей 00 копеек, которые Чебанюк Г.Н. обязался вернуть до (дата).

Согласно тексту расписки от (дата) Чебанюк Г.Н. взял в займы у истца Алафьева С.В. денежные средства в размере 2 026 200 рублей 00 копеек, которые Чебанюк Г.Н. обязался вернуть до (дата).

В ходе судебного разбирательства ответчик Чебанюк Г.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что расписки от (дата) и (дата) им не составлялись и денежные средства по ним в займы у истца он (Чебанюк Г.Н.) не брал, в связи с чем ничего не должен возвращать.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, а впоследствии также по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза с целью определения выполнены ли тексты данных расписок и подписи на них ответчиком либо иным лицом, а также не использовались ли при оформлении данных расписок какие-либо способы копирования или подражания почерку ответчика.

Согласно заключению экспертизы (№) от (дата), составленному ФГКУ «(иные данные) рукописный текст расписок от (дата) и (дата) выполнен Чебанюком Г.Н. Подпись от имени Чебанюка Г.Н. в расписке от (дата) выполнена вероятно Чебанюком Г.Н., а определить исполнителя подписи от имени Чебанюка Г.Н. в расписке от (дата) не представляется возможным. Также из данного заключения экспертизы следует, что при выполнении текстов рассматриваемых расписок и подписей в расписках от имени Чебанюка Г.Н. не использованы такие приемы перекопированния, как нанесение или вдавленных, иди люминесцирующих, или окрашенных штрихов с последующей их обводкой: обводка на просвет.

Согласно заключению повторной экспертизы (№) и (№) от (дата), составленному ФБУ «(иные данные) признаков изготовления текстов расписок от (дата) и (дата) и подписи от имени Чебанюка Г.Н. способом копирования – передавливания с последующей обводкой рельефных штрихов, перерисовывания на просвет и др., не имеется, возможное наличие (отсутствие) предварительной подготовки ввиде тренировки движения руки с целью подражания почерку исполнителя в рамках технического исследования не рассматривалось. Также согласно данному заключению текст расписки от (дата), выполненный от имени Чебанюка Г.Н. и текст расписки от (дата) от имени Чебанюка Г.Н. выполнены Чебанюком Г.Н. под влиянием каких-либо факторов (неудобная поза, необычное состояние писавшего), либо с намерением изменения своего почерка. Подпись от имени Чебанюка Г.Н. в расписке от (дата) выполнена, вероятно самим Чебанюком Г.Н., ответить в категоричной форме не удалось, установит кем-Чебанюком Г.Н. или другим лицом выполнена подпись в расписке от (дата), не представляется возможным.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключения даны лицами, являющимся специалистом (экспертом) в области исследования документов, технической экспертизы документов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Сторона ответчика оспаривала результаты указанных экспертиз, предоставив в подтверждение заключения специалиста (№) от (дата) и (№) от 19.03.21018 г., составленные специалистом ООО (иные данные) согласно которым указанные выше заключения экспертов составлены с нарушением экспертных методик судебно-почерковедческих экспертиз и технико-криминалистическиой экспертизы документов и выводы экспертом не соответствуют проведенным исследованиям.

Суд не принимает указанные заключения специалиста ООО «(иные данные) в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку данные заключения были составлены без исследования всех имеющихся материалах дела доказательства, в частности, образцов принудительного и свободного почерка ответчика, а только на основании фотокопий представленных заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 160, 162 ГК РФ подпись лица или лиц, совершающих сделку, является обязательным элементом договора, оформленного в письменной форме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертных заключений, согласно которым установить кем - Чебанюком Г.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Чебанюка Г.Н. в расписке от (дата) установить не представляется возможным, суд приходит к вводу о об отсутствии документальных доказательств заключения между истцом и ответчиком (дата) договора займа денежных средств в сумме 2 026 200 рублей 00 копеек, и как следствие этому возникновение у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы.

Доводы стороны истца о том, что сам факт собственно ручного написания ответчиком спорной расписки от (дата) свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При этом, учитывая вышеизложенное, заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму (иные данные) рублей 00 копеек путем составления и подписания ответчиком расписки от (дата).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не помнит подробностей заключения сделок (дата) и отсутствие телефонных переговоров 23-(дата) между истцом и ответчиком, что говорит о том, что сделка не заключалась, в совокупности установленных обстоятельств не свидетельствуют о не заключении сделки (дата).

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, а сами заключения не соответствуют действующему законодательству, суд считает несостоятельными, поскольку заключения экспертов приняты судом в качестве доказательства по делу, т.к. соответствуют требованиям относимости и допустимости. В данных заключениях указаны способы и методы исследования, выводы, к которых пришли эксперты на основании проведенных исследований. Следует также отметить, что эксперты двух разных экспертных учреждений, пришли к одинаковым выводам о том, что текст расписки (дата) выполнен ответчиком и подпись также принадлежит ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В пользу истца взыскана в общем размере сумма 1 666 800 рублей 00 копеек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 655 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата)

Учитывая изложенное, а также размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алафьева С. В. к Чебанюку Г. Н. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чебанюка Г. Н. в пользу Алафьева С. В. задолженность по договору займа от (дата) в размере (иные данные) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алафьева С. В. к Чебанюку Г. Н. о взыскании долга по договору займа от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.