Решение по делу № 33-291/2018 от 18.01.2018

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-291/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Лимарь Натальи Николаевны

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Лимарь Натальи Николаевны к Нуждину Александру Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Лимарь Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с иском к Нуждину А.В., в котором просила: признать сведения, распространённые Нуждиным А.В., о том, что Лимарь Н.Н. – «человек непростой, проблемный», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Нуждина А.В. направить руководству компании опровержение сведений, представленных им ранее; взыскать с Нуждина А.В. 72000 рублей нанесённого Лимарь Н.Н. материального вреда лишением её работы; взыскать с Нуждина А.В. компенсацию причинённого Лимарь Наталье Николаевне морального вреда в размере 1 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе опроса в качестве свидетеля при рассмотрении Фрунзенским районным судом города Иваново гражданского дела по иску Лимарь Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании отношений трудовыми Нуждин А.В. в присутствии 7 человек сообщил, что Лимарь Н.Н. – «человек непростой», «проблемный». Эти сведения были доведены им до руководства ОАО «АльфаСтрахование». Данная информация была озвучена Нуждиным А.В. с целью подрыва репутации Лимарь Н.Н., которая родилась и выросла в семье ивановского учёного, является высококвалифицированным специалистом и имеет высшее техническое и высшее экономическое образование. Распространёнными ответчиком сведениями нарушены личные неимущественные права истца. В результате распространения Нуждиным А.В. сведений, которые были им сообщены руководству ОАО «АльфаСтрахование», Лимарь Н.Н. осталась с июня 2017 года без работы, с 25 мая 2017 года – без средств к существованию; она не может найти соответствующую её образованию работу. Между ОАО «АльфаСтрахование» и Лимарь Н.Н. с 27 января 2017 года сложились фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены, и на основании информации Нуждина А.В. истцу созданы препятствия в дальнейшей работе в ОАО «АльфаСтрахование». Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1 рубль, и материальный вред в сумме 72000 рублей (заработная плата истца в размере 18000 рублей по договору подряда, заключённому между ОАО «АльфаСтрахование» и Лимарь Н.Н., за 4 месяца).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 5 октября 2017 года гражданское дело по иску Лимарь Н.Н. к Нуждину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда передано на рассмотрение Родниковского районного суда Ивановской области.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Лимарь Н.Н. к Нуждину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласна истец.

Лимарь Н.Н. в лице представителя по доверенности Супруновой Нины Александровны принесена апелляционная жалоба на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года, в которой апеллянт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лимарь Н.Н. в полном объёме. По мнению истца, в материалах дела представлены доказательства того, что ответчик опорочил, оскорбил и оставил без работы истца. Являются несостоятельными выводы суда о том, что требования истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению ввиду непредставления доказательств причинения высказываниями Нуждина А.В. какого-либо ущерба, о том, что ответчик только сообщил известную ему информацию, что не имеется доказательств, свидетельствующих о цели ответчика опорочить или оскорбить истца. Представленный в деле протокол судебного заседания от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лимарь Н.Н. о признании отношений трудовыми подтверждает, что Нуждин А.В. не сообщал никаких сведений об истце, в связи с этим истец просила, чтобы ответчик в суде вручил ей письменные объяснения о том, откуда он черпает не соответствующие действительности сведения о Лимарь Н.Н., какие данные по Лимарь Н.Н. были направлены на проверку, кому из руководства компании и что именно сообщил ответчик об истце, где и что узнал о Лимарь Н.Н. Нуждин А.В., что стоит за словами Нуждина А.В., что Лимарь Н.Н. – человек непростой, проблемный, и что за проблемы были у Лимарь Н.Н. при увольнении. Суд первой инстанции не потребовал от Нуждина А.В. вручения истцу требующегося ей письменного объяснения и не принял решения по этому требованию истца. Суд должен был рассмотреть иск Лимарь Н.Н. с позиции статьи 37 Конституции Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом в отношении истца допущена дискриминация, исковое заявление осталось не рассмотренным по существу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Лимарь Н.Н., которая о времени и месте слушания дела извещена согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Супрунову Н.А.

Заслушав объяснения представителя апеллянта Супруновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Нуждина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённого в г.Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Свобода слова, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закреплённого частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 – 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из системного толкования положений статей 15, 1064, 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ следует, что на истце лежит бремя доказывания факта распространения в отношении истца ответчиком указываемых истцом как порочащих, не соответствующих действительности сведений, порочащего характера этих сведений, факта причинения ответчиком истцу убытков и морального вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, степени понесённых страданий и формы их выражения, размера убытков и компенсации морального вреда. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, отсутствия намерения причинить вред другому лицу, наличия обстоятельств, освобождающих либо уменьшающих размер гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств является установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Разрешая исковые требования Лимарь Н.Н., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 11 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, суд первой инстанции исходил из того, что показания Нуждина А.В., в которых были сообщены сведения об истце по гражданскому делу № №, были даны им в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску Лимарь Н.Н. о признании отношений Лимарь Н.Н. с Ивановским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» трудовыми, спорные сведения относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, Нуждин А.В. лишь сообщил известную ему информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора, доказательств, свидетельствующих о преследуемой им цели опорочить или оскорбить истца, и доказательств причинения высказываниями Нуждина А.В. какого-либо имущественного вреда, не представлено, в связи с чем отказал Лимарь Н.Н. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что Нуждин А.В. был опрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу № № по иску Лимарь Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании отношений трудовыми. Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № № свидетель Нуждин А.В. пояснил, что является экспертом по экономической безопасности в ОАО «АльфаСтрахование», и при разрешении вопроса о заключении организацией с Лимарь Н.Н. гражданско-правового договора ему, как сотруднику по безопасности, были представлены данные Лимарь Н.Н. на проверку; он был против того, чтобы Лимарь Н.Н. работала у них «постоянно по договору, как сотрудник», о чём он сообщил руководству организации. Также Нуждин А.В., как указано в протоколе судебного заседания от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № №, относительно Лимарь Н.Н. сказал: «Я как сотрудник службы информации, у меня была определённая информация о человеке, что человек проблемный, при увольнении из страховой компании «Зетта Страхование» («Цюрих») были проблемы». Вместе с тем в решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № № показаний свидетеля Нуждина А.В. о том, что Лимарь Н.Н. – человек «непростой», «проблемный» не содержится и судом в данном решении оценка таким сведениям не дана.

Ответчик Нуждин А.В. мотивировал информацию о том, что Лимарь Н.Н. – человек «непростой», «проблемный», – как выводы на основании полученных им в целях исполнения должностных обязанностей как эксперта по экономической безопасности в ОАО «АльфаСтрахование» по официальным базам данных, из сети «Интернет» сведений о судебных разбирательствах с участием Лимарь Н.Н., в подтверждение чего представил должностную инструкцию от 22 августа 2016 года и распечатки судебных постановлений из сети интернет от 21 января 2013 года, от 9 октября 2013 года, от 18 июня 2014 года, от 9 сентября 2014 года, от 1 октября 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 12 ноября 2014 года, от 1 декабря 2014 года, от 24 июня 2015 года, от 9 сентября 2015 года, которые истцом не оспорены, как и факт её участия в данных делах.

Сведения, размещённые в сети «Интернет», на официальных сайтах судов, являются публичными. Ознакомление с деперсонифицированными, не содержащими охраняемую законом тайну текстами судебных решений и определений, размещёнными из официального источника информации в силу принципа гласности судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, и их копирование не производно от волеизъявления участников судебного разбирательства.

Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2017 года по делу № № по иску Лимарь Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании отношений трудовыми следует, что в период с 27 января 2017 года по 26 мая 2017 года Лимарь Н.Н. состояла с данной организацией в отношениях, вытекающих из гражданского правового договора, по договорам подряда от 27 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, от 28 марта 2017 года, от 28 апреля 2017 года, заключавшихся на месячный срок.

Отыскание, изучение информации и дача характеристик, рекомендаций руководству ОАО «АльфаСтрахование» относительно Лимарь Н.Н. осуществлено ответчиком в пределах компетенции, установленной должностной инструкцией эксперта по экономической безопасности от 22 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции эксперта по экономической безопасности от 22 августа 2016 года, в должностные обязанности Нуждина А.В. входят: осуществление работы по информационному обеспечению руководства компании по вопросам безопасности компании и страховой деятельности, изучение конкурентов, их устремлений против страховой компании, средств и методов конкурентной борьбы, изучение партнёров и клиентов страховой компании и их платёжеспособности, выдача рекомендаций руководству страховой компании на основе существующей обстановки и прогнозов, пресечение противоправных и преступных действий, афёр, мошенников, недобросовестных партнёров и внутренних сил, пресечением хищений, совершаемых персоналом компании, освобождение от недобросовестных сотрудников и другие обязанности.

Дача показаний суду по гражданскому делу № № произведена Нуждиным А.В. в соответствии с положениями статей 69, 70, 177 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального содержания и контекста сведений, формы, повода и обстоятельств их донесения, судебная коллегия находит спорную информацию оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, доведённым до руководства ОАО «АльфаСтрахование» и сообщённым в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № № по иску Лимарь Н.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании отношений трудовыми. Данное высказывание выражает оценку и критику ответчиком таким образом истца, не подлежит верификации, не высказано в непристойной форме, не содержит сведений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении Лимарь Н.Н. в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, потому не может расцениваться как утверждение о порочащем поведении истцов либо оскорбление. Материальные основания полагать о том, что ответчик при сообщении означенных сведений имел намерение опорочить или оскорбить истца, отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, в соответствии со статьёй 152 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании распространённых ответчиком сведений о том, что Лимарь Н.Н. – «человек непростой, проблемный», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и понуждении Нуждина А.В. направить руководству ОАО «АльфаСтрахование» опровержение сведений.

Соответственно необходимая совокупность условий возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда также отсутствует. Кроме того, принимая во внимание принцип свободы договора, закреплённый в статьях 1, 421 ГК РФ, судебная коллегия находит, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом, а также не усматривает создания ответчиком означенными действиями препятствий в трудоустройстве истца, влекущих привлечение его к гражданской правовой ответственности. Не заключение ОАО «АльфаСтрахование» с Лимарь Н.Н. очередного гражданского правового договора либо вновь трудового договора само по себе не свидетельствует о наличии указанной причинной связи.

С учётом изложенного доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения высказываниями Нуждина А.В. какого-либо имущественного вреда Лимарь Н.Н. являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, правовых оснований согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть исковое заявление Лимарь Н.Н. с позиции содержания статьи 37 Конституции Российской Федерации, о допущенной судом дискриминации истца по труду, о дискриминационном характере объявления о работе в ОАО «АльфаСтрахование», по поводу которого истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», о неоплате ОАО «АльфаСтрахование» работ Лимарь Н.Н. по обработке и отправке почтой документов, о представлении служебной записки о ненадлежащей организации работы с документацией клиентов, представленной Лимарь Н.Н. в ОАО «АльфаСтрахование», после которой с ней не заключили трудовой договор, судебной коллегией отклоняются. Они основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, направлены на переоценку обстоятельств наличия либо отсутствия трудовых отношений, являвшихся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным.

Довод апеллянта на невручение истцу письменных объяснений по требуемым истцом и изложенным в исковом заявлении вопросам основанием к отмене решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не является. Ответчиком объяснения по существу спора даны в устной форме, что нормами ГПК РФ, включая статью 68 его, не запрещено. Положения об истребовании доказательств, предусмотренные статьёй 57 ГПК РФ, исходя из их буквального толкования и процессуального статуса Нуждина А.В., касательно данного заявления истца не применимы. Ответчик в соответствии со статьями 12, 35 ГПК РФ, принципом диспозитивности гражданского процессуального права вправе давать объяснения, отказаться от их дачи в целом либо относительно отдельных вопросов и ограничиться освящением отдельных вопросов, принимая на себя тем самым соответствующие доказательственные риски.

Ссылка апелляционной жалобы на неадекватное восприятие ответчиком законодательства Российской Федерации, которое не обнаружил суд первой инстанции, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают и отмену решения суда также не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают субъективное отношение к сказанному ответчиком, сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу, направлены на их переоценку.

Принцип правовой определённости в гражданском процессуальном праве предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами и ответчиком.

Нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые повлекли бы его неправильное разрешение, судом не допущено. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарь Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи