Решение от 11.05.2022 по делу № 2-3/49/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/49/2022

11 мая 2022 года     пгт Лебяжье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/49/2022 (УИД: 43RS0035-03-2022-000052-16) по иску Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к Михеев В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП», истец) обратилось в суд с иском к Михеев В.А. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 02.02.2022г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ответчик Михеев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (далее – автобус), который принадлежит истцу – АО «АТП». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2022г. № ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 26 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 61 368 руб. За составление заключения АО «АТП» оплатило эксперту 6500 руб. В добровольном порядке ответчиком оплачено: стоимость восстановительного ремонта автобуса – 26 500 руб., стоимость экспертизы – 6500 руб., всего – 33 000 руб. (соглашение об урегулировании убытков от 23.03.2022г.). От добровольной уплаты утраты товарной стоимости автобуса в сумме - 61 368 руб. ответчик отказался. Просят взыскать с Михеев В.А. в пользу АО «АТП» ущерб в размере - 61 368 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме - 2041 руб. 04 коп.

Представитель истца АО «АТП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «АТП» Шевелев А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022г., поступило заявление от 25.04.2022г. о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 42, 54).

Ответчик Михеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил (л.д.41).

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53, 55-56).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеев В.А.; автобус <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением М., собственник транспортного средства - АО «АТП»; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу АО «АТП» на праве собственности, получило механические повреждения. В результате ДТП повреждено: передний левый полуовал, люк аккумуляторного отсека, панель кабины слева, панель под передним левым колесом, две боковые левые панели, панель над задним левым колесом, колпак переднего левого колеса, контурный левый габарит (л.д. 5, 9, 11-15).

Из определения инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.. по делу об административном правонарушении от 03.02.2022г. следует, что водитель Михеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, водитель Михеев В.А. отвлекся от управления транспортным средством, поздно заметил остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но в связи с тем, что не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустив занос задней части автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Данное определение вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловано, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6, 46).

Гражданская ответственность истца АО «АТП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № (л.д.5, оборотная сторона л.д.46).

Гражданская ответственность ответчика Михеев В.А. в установленном законом порядке в форме обязательного и (или) добровольного страхования (л.д. 5, оборотная сторона л.д. 46) застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, что исключает возможность истца АО «АТП» обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

Постановлением 18№ Михеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.45).

Поскольку ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на страховую компанию возложена быть не может, АО «АТП» правильно обратилось в суд с требованием о возмещении материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована не была, в данном случае возмещение ущерба производится на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» № от 20.03.2022г. стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № после ДТП от 02.02.2022г. составила 61 368 руб. (л.д.7-18).

Суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает признакам относимости, допустимости, изготовлен независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечает требованиям действующего законодательства. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности акта экспертного исследования, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается договором от 09.02.2022г. (л.д. 19).

23.03.2022г. между АО «АТП» и Михеев В.А. заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым Михеев В.А. признал и возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: 26500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, определенного актом экспертного исследования № от 20.03.2022г.; 6500 руб. – стоимость проведения экспертизы, всего – 33 000 руб. (л.д. 20-21).

Материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автобуса в размере - 61 368 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения приведены в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчиком не предъявлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, требование истца о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, основано на законе, расчет ущерба подтвержден актом экспертного исследования, которое никем не оспорено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате истцу величины УТС в размере - 61 368 руб., установленной актом экспертного исследования № от 20.03.2022г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере – 2041 руб. 04 коп., уплаченной по платежному поручению № от 05.04.2022г. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 2 041 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 61 368 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2041 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - 63 409 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2022 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░