Решение по делу № 12-43/2023 (12-1647/2022;) от 07.11.2022

Дело №12-43/2023

66RS0004-01-2022-000215-26

РЕШЕНИЕ

20 января 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Роскомнадзора по УрФО Пефти В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Российское информационное агентство «Европейско-азиатские новости» Кириллова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора ООО «Европейско-Азиатские Новости» Кириллова А.В. прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – Пефти В.Я., составившее протокол по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что контекст изложения Кирилловым А.В. новости в спорной статье, очевидно свидетельствует о размещении в ней информации о признанной экстремистской и ликвидированной некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», поскольку сокращенное название «ФБК» обладает всеми признаками общеупотребительного аналога полного наименования признанной экстремистской и ликвидированной организации «Фонд борьбы с коррупцией». Содержащееся в редакционном материале указание: «фонд включен Минюстом в список иностранных агентов» по состоянию на <//>, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку данный фонд был ликвидирован <//> по решению Московского городского суда, то есть до момента опубликования статьи, в этой части выводы, содержащиеся в заключении специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо полагала, что мировым судьей дана не надлежащая правовая оценка материалов дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол - Пефти В.Я., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Кириллов В.В., его защитник Лебедев Д.В. возражали против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в письменном виде, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указав, что аббревиатура ФБК не идентифицируется исключительно с Фондом борьбы с коррупцией и Навальным, единственным маркером, позволяющим отличить фонды, является ссылка на то, что фонд признан иностранным агентом или признан экстремистской организацией и ликвидирован. В экспресс-заключении, которое подготовлено по инициативе Роскомнадзора, содержится вывод, что ФБК – это «Фонд борьбы с коррупцией» - российский некоммерческий фонд, созданный А. Навальным и признанный в России иностранным агентом, а иностранным агентом в России признан не тот Фонд борьбы с коррупцией, который признан экстремистской организацией и ликвидирован. Данные выводы, также подтверждают, что в статье речь идет о юридическом лице Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией», который экстремистской организацией не признан и не ликвидирован. Кроме того, ссылались на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется Законом Российской Федерации от <//> N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Согласно ст. 4 Закона о средствах массовой информации запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности"), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Как следует, материалов дела об административном правонарушении, 27.01.2022г. в отношении главного редактора сетевого издания "Российское информационное агентство «Европейско-Азиатские Новости» (реестровая запись: ЭЛ № ФС 77-77482 от <//>) Кириллова А.В. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что при публикации редакционного материала от <//> под наименованием "Челябинец-эмигрант приковал себя наручниками к забору посольства России в Гааге» (автор Людмила Орлова, <//> в 09-59), допущено упоминание организации «Фонд борьбы с коррупцией», включенной в опубликованный перечень общественных объединений, общественных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <//> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" без указания на то, что данная организация ликвидирована или ее деятельность запрещена.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения, указав, что из текста опубликованной статьи с достоверностью не следует, что в ней распространяется информация о деятельности именно Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН 1117799018204) с учетом того, что сокращенное наименование Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (ОГРН 1117799018204) – НО «Фонд борьбы с коррупцией», а не «ФБК», а также наличия Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (сокращенное наименование – НКО «ФБК», ОГРН 1207700230121), включенной Минюстом в список иностранных агентов, о чем имеется указание в спорной публикации.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно: выписках ЕГРЮЛ, акте изготовления скриншота, скриншота с сайта, свидетельстве о регистрации средства массовой информации, сведений с сайта Министерства юстиции Российской Федерации, содержащего Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято решение о ликвидации и запрете деятельности, согласно которому под номером 86 указана «Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» сокращенное наименование НО «Фонд борьбы с коррупцией», а не «ФБК».

Кроме того, мировым судьей принято во внимание заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П., из выводов которого следует, что ФБК, исходя из содержания статьи, данная организация является НКО (Некоммерческая Организации), имеет юридическую форму «фонд» и на момент публикации признана исполняющей функции иностранного агента решением Министерства юстиции России. Не представляется возможным установить, что упомянутая НКО ФБК имеет или не имеет ОГРН 11177990118204, а также установить тождество между «фондом» ФБК и «Фондом борьбы с коррупцией».

Также в судебном заседании мировым судьей допрошена специалист-лингвист Корлыханова О.П., которая пояснила, что неосведомленному читателю из текста статьи не возможно установить о каком фонде идет речь, единственным «маркером» является указание на включение данной организации в список организаций, исполняющей функции иностранного агента, даже с учетом пресс-релиза на сайте Следственного комитета Российской Федерации из текста статьи невозможно достоверно установить, о каком юридическом лице идет речь.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – <//>, производство по делу прекращено мировым судьей, в настоящее время установленный законом срок давности привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности истек, в связи с чем исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Кириллова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора сетевого издания «Российское информационное агентство «Европейско-азиатские новости» Кириллова А. В., оставить без изменения, а жалобу должностного лица Пефти В.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья