Решение по делу № 2-712/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-712/2021. УИД: 68RS0001-01-2021-000179-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «17» мая 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Коровникову Сергею Анатольевичу, Трушникову Дмитрию Александровичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском, в котором просил обязать Коровникова С.А. и Трушникова Д.А. освободить земельный участок, <данные изъяты> от самовольно установленного металлического ангара, указав, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчиков не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Смирнов Д.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Коровников С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Трушников Д.А. в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск к нему без удовлетворения, возложив обязанность по освобождению спорного земельного участка лишь на Коровникова С.А., мотивируя это тем, что такое положение дел стало следствием недобросовестного поведения последнего в вопросе реализации гражданских прав.

Телегин Г.И., представляющий на основании доверенности интересы Коровникова С.А., возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7.02.2020 года по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, с возложением на последнего обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Третьи лица по делу – ООО «Стройцентр-К1», Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Трушникова Д.А. к Коровникову С.А., с возложением на последнего обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> от здания склада лит. «М» (металлического ангара) согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Земля 68».

Названное судебное решение, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени не исполнено.

Также установлено, что указанный выше металлический ангар (здание склада лит. «М») занимает не только часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Данное обстоятельство, не оспоренное ответчиками, подтверждается: Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлениями Управления Росреестра по <адрес> от 17 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 и ФИО1 к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, площадью 10 кв.м., в кадастровом квартале 68: 29:0214011, входящего в состав свободных земель <адрес>.

Доказательств тому, что занятие спорного земельного участка, входящего в состав земель города, имеет под собой какое-либо правовое, законное основание, ФИО2 к ФИО1 не представили, что в силу приведенных выше норм материального права указывает на законность и обоснованность иска о возложении на них обязанности по освобождения названного самовольно занятого земельного участка.

Как указано выше, ФИО5, представляющий интересы ФИО1, просил о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, считая, что при разрешении иска ФИО2 к ФИО1 судом был фактически разрешен спор и по настоящему делу.

Данная позиция названного представителя была отвергнута судом, как не отвечающая требованиям ст. 220 ГПК РФ, поскольку является очевидным, что ранее разрешенный судом спор не касался судьбы спорного земельного участка по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска к нему, ФИО2 также ссылался в письменном отзыве на указанное выше решение Октябрьского районного суда <адрес>, что, как и в предыдущем случае, было отвергнуто судом.

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками здания склада лит. «М» (металлического ангара), что, в частности, следует из указанного выше судебного решения.

Наличие у ФИО2 и ФИО1 взаимных претензий по поводу объема прав каждого в отношении здания склада - это их частный спор, как самостоятельных субъектов и носителей права.

В этой связи, существо судебного решения по спору между Трушниковым Д.А. и Коровниковым С.А., а также возможность и длительность исполнения этого судебного решения, не могут влиять на права и обязанности Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, выступающего в защиту прав и законных интересов муниципального образования.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> удовлетворить.

Возложить на Коровникова Сергея Анатольевича и Трушникова Дмитрия Александровича обязанность по освобождению земельного участка, площадью 10 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Коровникова Сергея Анатольевича и Трушникова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «28» мая 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.