Решение по делу № 12-392/2013 от 19.09.2013

7-939-2013/12-392-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ОАО «***» Андреева М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда — заместителем главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от 30.04.2013 № 14/13 Открытое акционерное общество «***» (далее — ОАО «***») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением ОАО «***» обратился 11.06.2013 в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление № 14/13 от 30.04.2013, протокол № 14/13 от 17.04.2013, в части акт проверки № 5 от 05.04.2013 и в части предписание № 5 от 05.04.2013, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события сменяемого административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № 14/13 от 30.04.2013.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2013 ОАО «***» отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Ковалева С.П. от 30.04.2013 № 14/13 о привлечении ОАО «***» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной 29.08.2013 в Пермский краевой суд, защитник ОАО «***» просит об отмене определения судьи районного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2013, с указанием, что определение вместе с документами было получено только 22.08.2013. Поскольку определение не содержало сведений о возврате жалобы, заявитель полагал, что жалоба будет принята к рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что жадоба на постановление от 30.04.2013 № 14/13 вместе с ходатайством о восстановлении срока с приложенными документами была возвращена в адрес ОАО «***» 16.08.2013 (л.д. 9) и получена ОАО «***» 22.08.2013, судья приходит к выводу, что жалоба на определение судьи районного суда от 10.07.2013 подана в установленный законом срок.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ОАО «***», Государственная инспекция труда в Пермском крае, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 30.04.2013 № 14/13 получена ОАО «***» - 17.05.2013. Срок обжалования данного постановления истекал 27.05.2013. С жалобой на указанное постановление в порядке, установленном КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в суд 11.06.2013 (л.д. 21-22), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного статьёй 30.3 КоАП РФ ОАО «***» указано на подачу данной жалобы 24.05.2013 в ином судебном порядке, путем оспаривания действий и принятых в ходе проверки документов (акта проверки, предписания, протокола, постановления) в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судья районного суда при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления № 14/13 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности пришёл к верному выводу о том, что незнание закона о порядке обжалования постановления не может служить основанием для освобождения от ответственности, в данном случае в виде восстановления пропущенных сроков, при том, что порядок обжалования постановления был разъяснен ОАО «***» в самом постановлении.

Как установлено, 24.05.2013 ОАО «***» обратилось с уточненным заявлением в рамках гражданского дела в порядке глав 25 ГПК РФ об оспаривании акта проверки № 5 и предписания № 5 от 05.04.2013, просил признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2013 № 14/13, протокол № 14/13 от 17.04.2013, а также просил признать незаконным и отменить в части акт проверки № 5 от 05.04.2013, в части предписание № 5 от 05.04.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 в принятии заявления ОАО «***» об уточнении заявленных требований отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 № 14/13 о признании ОАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ следует, что ему разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (глава 30 КоАП РФ), что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «***» были разъяснены порядок обжалования вынесенного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование. Однако с жалобой на указанное постановление ОАО «***» обратилось в порядке главы 30 КоАП РФ лишь 11.06.2013 - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. При этом указанные ОАО «***» причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности таковыми не являются.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.04.2013 № 14/13 и в жалобе, поданной защитником ОАО «***» в Пермский краевой суд.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года об отказе защитнику Открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» Андрееву М.Ю. в восстановлении срока на обжалование постановления № 14/13 от 30.04.2013 - оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «***» Андреева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова