Решение по делу № 8Г-5124/2023 [88-6922/2023] от 02.03.2023

УИД 78RS0006-01-2021-009910-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6922/2023

№ 2-1777/2022

город Санкт-Петербург	19 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В., судей                                                       Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Валерьевича к Москвину Александру Андреевичу о взыскании денежных средств,по кассационной жалобе Москвина Александра Андреевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Москвина А.А. – Боярчука Н.С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Власовой Н.В. – Харченко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Москвину А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является сыном Власовой Н.В., которая состояла в браке с Москвиным А.А. В период брака супругами Власовой Н.В. и Москвиным А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Денежная сумма в размере 2 000 000 рублей была перечислена им ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору №

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С Москвина А.А. в пользу Власова А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе Москвин А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Москвин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 28 марта 2023 г., в судебное заседание не явился.

Власов А.В., Власова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Власова Н.В. и Москвин А.А. состояли в браке с 06.11.2014.

Истец Власов А.В. является сыном Власовой Н.В.

В период брака супругами Власовой Н.В. и Москвиным А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2015, заключенному между Власовой Н.В. и ООО «СэтлИнвест», стоимость квартиры по договору составила 3 550 288 рублей.

Денежные средства в размере 800 000 рублей были оплачены дольщиком Власовой Н.В. за счет собственных средств.

28.08.2015 между Власовой Н.В., Москвиным А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, размер кредита составил 2 750 188 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору долевого участия за спорную квартиру.

03.04.2017 руководителем третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Кулагиным С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 3 п б, ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, по факту осуществления взрыва в вагоне № 4 поезда маршрута 321, следовавшего по маршруту линии Санкт-петербургского метрополитена «м2» «Купчино-Парнас» от станции метрополитена «Сенная площадь» к станции метрополитена «Технологический институт-1».

В рамках возбужденного уголовного дела истец Власов А.В. был признан потерпевшим. В результате взрыва в метро истцу был причинен физический и моральный вред.

Истцом было подано заявление о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью. При этом вид компенсации был избран - погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

28.01.2018 в счет компенсации причиненного истцу физического и морального вреда на счет Северо-Западного Банка ПАО Сбербанка России была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № №.

Согласно справке Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России от 07.03.2018 оплата по кредитному договору № произведена в полном объеме.

В соответствии с уведомлением от 12.03.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № № погашена запись об ограничении (обременении) права - залог в силу закона на объект недвижимости на квартиру.

Общая сумма денежных средств, уплаченных за приобретенную квартиру, с учетом процентов по кредитному договору составила 4 182 332 рубля 90 копеек.

09.06.2021 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-632/2021 исковые требования Власовой Н.В. к Москвину А.А., Власову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Исковые требования Власова А.В. к Москвину А.А., Власовой Н.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.112021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 изменено.

Признано за Москвиным М.А. право собственности на 32/1000 доли на квартиру,    расположенную    по    адресу: <адрес>

Признано за Власовым А. В. право собственности на 32/1000 доли на квартиру,    расположенную    по    адресу:    <адрес>

Признать за Власовой Н. В. право собственности на 538/1000 долей на квартиру,    расположенную    по    адресу:    <адрес>

Признано за Москвиным А. А. право собственности на 398/1000 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При рассмотрении гражданского дела № 2-632/2021, разрешая исковые требования Власова А.В. о признании за ним право на долю в спорной квартире с учетом погашения им денежных средств в размере 2 000 000 по кредитному договору, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым третьи лица, предоставившие супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Суд сделал вывод о том, что Власов А.В. не лишен права обратиться в суд с иском к Власовой Н.В., Москвину А.А. по нормам ГК РФ, в случае если полагает, что его права нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за счет принадлежащей истцу денежной компенсации была оплачена часть стоимости квартиры, собственником которой, в том числе является Москвин А.А., вследствие чего денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истец просил о перечислении полученной компенсации для погашения ипотечного кредита на покупку квартиры, оформленной на его мать Власову Н.В., и, будучи <данные изъяты> на момент оформления договора, рассчитывал на появление у него доли квартиры в связи с участием в ее оплате суммой компенсации. Получив физический и моральный вред в результате теракта и обусловленную этим событием выплату, истец не мог иметь целью распорядиться выплатой в счет благотворительности в пользу супруга своей матери.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи