Решение по делу № 33-6068/2018 от 27.04.2018

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-6068/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела гражданское дело

по иску Шапиро Михаила Владленовича к Шапиро Владлену Ерахмилевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по иску Устимец Елены Владимировны к Шапиро Михаилу Владленовичу, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Шапиро М.И.

по апелляционной жалобе представителя Шапиро В.Е. – Воеводина А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Устимец Елены Владимировны к Шапиро Михаилу Владленовичу, Шапиро Владлену Ерахмилевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа № от 08 сентября 2014 года, заключенный между Шапиро Михаилом Владленовичем, Шапиро Владленом Ерахмилевичем недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований Шапиро Михаила Владленовича к Шапиро Владлену Ерахмилевичу о взыскании задолженности в размере 52 000 000 рублей по договору займа № от 08 сентября 2014 года – отказать в полном объеме.

С момента вступления настоящего решения в законную силу все меры по обеспечению иска Шапиро Михаила Владленовича к Шапиро Владлену Ерахмилевичу о взыскании задолженности по договору займа, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года в виде запрещения осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчику Шапиро Владлену Ерахмелевичу, считаются отмененными в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Шапиро М.В. обратился к Шапиро В.Е., С.О.И. с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указал, что 08.09.2014 года между истцом и Шапиро В.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы в заем денежные средства в сумме 52 000 000 рублей со сроком их возврата до 08.03.2015 года. Кроме того, в этот же день между истцом и Средней О.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы в заем денежные средства также в сумме 52 000 000 рублей со сроком их возврата до 08.03.2015 года. В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчики в установленный срок денежные средства займодавцу не вернули.

Вступившей в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Устимец Е.В. предъявлен иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование указано, что <дата> умер ее супруг Ш.И.В., являющийся братом истца Шапиро М.В. и сыном ответчиков. После его смерти было заведено наследственное дело, наследниками умершего являются: она – по завещанию, а также сын Ш.Я.И.., отец Шапиро В.Е., мать С.О.И. – по закону, имеющие право на обязательную долю в размере <данные изъяты> каждый. С указанного времени наследники находятся в судебных спорах между собой по разным причинам и основаниям. Представленные в материалы дела договоры займа, по ее мнению являются мнимыми сделками, заключенными для создания фиктивной задолженности с целью уклонения от уплаты долга ответчиков перед ней по вступившим в силу решениям судов, а также для последующего перевода имущества С.О.И. и Шапиро В.Е. на их сына Шапиро М.В., что может привести к неисполнению судебных решений о взыскании с ответчиков в пользу Устимец Е.В. денежных сумм, в частности - необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью Ш.И.В. и долгов за счет наследства в пределах его стоимости.

С учетом изложенного, Устимец Е.В. просила признать недействительными договоры займа № от 08.09.2014 года, заключенный между Шапиро М.В. и Шапиро В.Е., а также № от 08.09.2014 года, заключенный между Шапиро М.В. и С.О.И.

В связи со смертью ответчика С.О.И. (<данные изъяты>.) определением суда от 25.01.2018 года исковые требования Шапиро М.В. к С.О.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2014 года, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Устимец Е.В. к Шапиро М.В., С.О.И. о признании указанного договора займа № недействительным - были выделены в отдельное производство с приостановлением производства по выделенным требованиям до момента определения правопреемников (наследников) умершего ответчика С.О.И. до <дата>.

В остальной части требований судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапиро М.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на представленные в соответствии со ст. 68 ГПК РФ соглашения об обстоятельствах, которые одна сторона представляет как основание своих требования, а другая признает их, что освобождает последнюю от последующего доказывания данных обстоятельств. Указанное соглашение об обстоятельствах ни кем, в том числе третьим лицом Устимец Е.В., не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель Шапиро В.Е. – Воеводин А.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку после смерти С.О.И. в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу без выделения дела к Шапиро В.Е. в отдельное производство, так как после смерти С.О.И. ее наследники наследуют как права, так и обязанности, в том числе в части наследственного имущества, которые могут возникнуть в силу решения суда, таким образом наследники получат не права и обязанности, установленные на день смерти наследодателя, а получат дополнительные обязанности, которые установлены судом без их участия, в связи с чем необходимо приостановить производство по делу и рассматривать иски к ответчикам с участием всех наследников.

В письменных возражениях представители Устимец Е.В. – Жукова О.Л., Стеблянская И.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Устимец Е.В. – Жукову О.Л., Стеблянскую И.А., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шапиро М.В. является сыном ответчика Шапиро В.Е., что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному в дело договору займа № от 8.09.2014 года Шапиро М.В. передал в займ Шапиро В.Е. 52 000 000 рублей со сроком беспроцентного пользования до 08.03.2015 года, а в случае, если займ не возвращен, то за пользование им заемщик уплачивает 5% от непогашенной суммы займа за каждый месяц пользования; настоящий договор имеет силу расписки.

Сторона Устимец Е.В., ссылаясь на мнимость указанного договора займа, представила в дело доказательства, из которых следует, что у Шапиро В.Е., кроме истца Шапиро М.В., имелся второй родной сын – Ш.И.В., который умер <дата>; после его смерти супруга - Устимец Е.В., как наследник по завещанию, получила <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, состоящем в числе прочего из объектов недвижимости, а сын Ш.Я.И., родители – Шапиро В.Е. и С.О.И., как имеющие право на обязательную долю, получили в наследство по <данные изъяты> доли в наследственном имуществе.

С декабря 2013 года между наследниками Шапиро И.В. ведутся судебные споры в отношении наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.03.2017 года с Шапиро В.Е., как одного из наследников принявших наследство, в пользу Устимец Е.В. взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 531 842,80 рублей, а также 981 963,54 рублей расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

31.05.2017 года в суд поступило рассматриваемое исковое заявление о взыскании с Шапиро В.Е. долга по договору займа.

После вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями - Устимец Е.В. истец и ответчик подали письменное Соглашение об обстоятельствах от 24.07.2017 года, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ заявили о признании обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно: истец Шапиро М.В. 8.09.2014 года в соответствии с договором займа № передал в собственность ответчику – Шапиро В.Е. денежные средства в размере 52 000 000 рублей, а ответчик получил указанную сумму.

Кроме того, истец и ответчик представили в суд письменное заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу от 17.07.2017 года, в соответствии с которым Шапиро В.Е. лично либо его представитель в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашении возвращает Шапиро М.В. сумму долга в размере 52 000 000 рублей; в случае выполнения указанного условия Шапиро М.В. отказывается от взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Из полученных по ходатайству стороны Устимец В.Е. сведений ИФНС России следует, что за период с 2010 по 2014 годы Шапиро М.В. имел совокупный доход в общем размере не более <данные изъяты>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого договора займа, а именно: заключения данного договора без намерения создать правовые последствия, соответствующие таким договорам, совершение его лишь для вида в целях создания искусственной фиктивной задолженности Шапиро В.Е. перед Шапиро М.В. с намерением стать крупным кредитором своего отца и получения возможности участвовать в распределении имущества, в том числе, доставшегося ответчику по наследству от второго сына, в рамках исполнительного производства наряду с реальными кредиторами, к которым в частности относится Устимец Е.В., в связи с чем, удовлетворил исковые требования последней и отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга.

    Признавая договор займа мнимым, суд исходил из обстоятельств заключения сделки (подписание договора после смерти Ш.И.В.. и в период судебных споров относительно судьбы наследственного имущества); отсутствия конкретных мотивов и целей столь крупного займа; отсутствия доказательств наличия у займодавца денежной суммы для передачи в долг; близость степени родства истца и ответчика; наличие у ответчика значительной задолженности перед иным кредитором, в частности, Устимец Е.В., и соответственно мотивов для создания искусственной задолженности.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие факта передачи Шапиро М.В. и получение отцом Шапиро В.Е. денежных средств, составляющих предмет данного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение.

Представленные стороной Устимец Е.В. в подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии реального исполнения договора займа (передачи денежных средств) доказательства (официальные сведения ИФНС), свидетельствующие о недостаточности у Шапиро М.В. дохода для предоставления указанной в договоре суммы займа, стороной Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. не опровергнуты, иные доказательства в подтверждение наличия средств для передачи в займ не представлены.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности (мнимости) договора займа, является правомерным.

Ссылки Шапиро М.В. на подтверждение финансовой состоятельности и возможности займа денежных средств судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку все представленные доказательства оценены судом должным образом, оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки Шапиро М.В. в жалобе на необоснованное отклонение судом представленного в соответствии со ст. 68 ГПК РФ соглашения о признании обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, не принимая во внимание данное соглашение, а также, не усматривая оснований для утверждения мирового соглашения, правомерно указал на наличие в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом, нарушения интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шапиро В.Е. – Воеводина А.И. о необходимости рассмотрения исковых требований к Шапиро В.Е. и наследникам умершей С.О.И. одновременно, для чего необходимо было приостановить производство по делу в целом, являются также обоснованными.

В силу ч. 2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как видно из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.01.2018 года исковые требования Шапиро М.В. к С.О.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2014 года, а также исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Устимец Е.В. к Шапиро М.В., С.О.И. о признании указанного договора займа № недействительным выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу до момента определения правопреемников (наследников) умершего ответчика С.О.И.

Указанное определение в части приостановления производства по делу сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований полагать, что в результате выделения в отдельное производство самостоятельных требований к иному ответчику (С.О.И.), а также вынесения по делу в остальной части требований, заявленных к Шапиро В.Е., решения нарушены права и законные интересы последнего, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалоб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шапиро М.В., представителя ответчика Шапиро В.Е. – Воеводина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи