Решение по делу № 2-12/2024 (2-904/2023;) от 21.03.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 37RS0007-01-2023-000855-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Заволжск Ивановская область 15 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой Ирины Касымовны к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,

установил:

Браткова И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней администрацией городского округа Кинешма, был заключен Договор Аренды земельного участка №, в соответствии с которым Братковой И.К., был предоставлен в Аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:25:010819:12, общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, вид разрешенного использования «огородничество».

На протяжении длительного времени использования земельного участка, а именно с 1999 года и по настоящее время, у Братковой И.К. на участке размещены теплицы, насаждения, участок огорожен, содержится в надлежащем виде, и по настоящее время используется Братковой И.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из ответа Администрации ей стало известно о том, что вид разрешенного использования предоставленного ей в аренду земельного участка изменился; с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». В связи с этим Браткова И.К. обратилась в Администрацию с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду этот земельный участок уже с измененным видом использования, а именно « для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала Брактовой И.К. в предоставлении данного земельного участка с указанным ею видом его использования. В то же время ДД.ММ.ГГГГ Браткова И.к. получила ответ от Администрации за №, в котором ей также было отказано в заключении Договора аренды без проведения торгов.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию городского округа Кинешма предоставить Братковой Ирине Касымовне муниципальную услугу по предоставлению в аренду без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 37:25:010819:12, общей площадью 525 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, участок № путем заключения с ней Договора аренды.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, изложив в их в окончательной редакции следующим образом: обязать Администрацию городского округа Кинешма предоставить Братковой Ирине Касымовне муниципальную услугу по предоставлению в аренду без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 37:25:010819:12, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 525 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, участок № путем заключения с ней Договора аренды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового решения по иску Братковой И.К. к администрации г.о.Кинешма о признании незаконым постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ

После возобновления производства по делу истец Браткова И.К., дважды извещавшаяся о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 14 и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма, извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третьи лица Чернов Сергей Витальевич, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Карачев Александр Владимирович, ППК «Роскадастр» извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 167 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку, по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Братковой Ирины Касымовны к администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова