Решение по делу № 33-12954/2017 от 20.09.2017

Судья Галиуллина Л.Г. гр. дело №33-12954/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Тароян Р.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева О.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев О.Р. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Валеева О.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОАО «ЖАСО». 06.05.2015г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По мнению истца, страховая компания неверно определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатила сумму страхового возмещения в размере 78 955 руб. 45 коп., тогда как согласно отчету экспертного исследования <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 103 291 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 24 335 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 75 683 руб. 56 коп. начисленную на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 823 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости - 12 970 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2017г. исковые требования Валеева О.Р. к Самарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Валеева О.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 200 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ПАО «Росгосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Валеев О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства, Валеев О.Р. просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

23.04.2015г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Валеева О.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована в Самарском филиале ОАО «ЖАСО», правопреемником которой является АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №

06.05.2015г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 78 955 руб. 45 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Валеев О.Р. обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 103 291 рубль, с учетом износа 95 326 рублей, величина УТС составила 12 970 рублей.

10.03.2016 г. Валеев О.Р. обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку при проведении повторной досудебной экспертизы оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не выявлено.

Определением суда от 05.06.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> от 20.06.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 23 апреля 2015 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, а также справочников РСА на дату ДТП составила 82 400 руб. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила 12 500 рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имелось.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 78 955 руб. 45 коп. и требованиями истца, подлежащими удовлетворению на сумму 82 400 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, составляет менее 10 % (4,2%) и в соответствии с п.3.5 Методики признается находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. 19, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 24 335 руб. 55 коп., соответственно, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта, суд также правильно оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено своевременно.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № от 20.06.2017г. <данные изъяты> согласно которому сумма УТС составила 12 500 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части УТС в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки в размере 6 200 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд также правильно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате УТС, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 800 руб. судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа и компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, а при определении компенсации морального вреда учел степень и характер нравственных страданий истца. Поскольку данные категории являются оценочными, суд правомерно определил размер и уменьшил взыскиваемые суммы.

Довод жалобы о том, что, несмотря на представленную истцом экспертизу, суд назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец не возражал против заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представленных ответчиком экспертных организаций (протокол с/з л.д.96). При этом экспертное заключение <данные изъяты> представленное истцом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, согласно ответа <данные изъяты> от 12.05.2017г № акт экспертного исследования подготовлен без осмотра автомобиля, расчет произведен на основании готового акта осмотра.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из указанной нормы права, ссылка истца на ответ <данные изъяты> приложенный к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии истца, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истец имел возможность представить данное доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева О.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: