Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1087/2022 от 05.08.2022

                                                                     дело № 2-1087/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002005-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Краснокаменск                                      5 сентября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Сидорову ФИО8, Сидоровой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Сидоровым В.М. и Сидоровой И.О. кредитный договор №, предоставив кредит на покупку недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова В.М. введена процедура реализации имущества. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Сидорова И.О. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика Сидоровой И.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, иск удовлетворить, расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым В.М., Сидоровой И.О. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сидоровой И.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Сидоровой И.О. заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сидорова И.О., Сидоров В.М., о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно информации об отправлении судебная корреспонденция не вручена и возвращена отправителю.

Представитель ответчика Сидоровой И.О. - Карпина Ю.М., о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора арбитражный управляющий Союза «СРО АУ СЗ» Железинский А.А., который будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ответчик Сидорова И.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из заявления об отмене заочного решения суда (л.д.59, 67-69).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края Сидорова И.О. зарегистрированной на территории Забайкальского края не значится (л.д.44).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае договором кредитования договорная подсудность не оговаривалась.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидорова И.О. просила о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту ее проживания – в <адрес>.

Из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Сидоров В.М. проживает по адресу : <адрес>

Поскольку, ответчик Сидорова И.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сидоров В.М. проживает по адресу : <адрес>, в г. Краснокаменске Забайкальского края не проживают, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в <адрес>.

    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░