Решение по делу № 2-999/2020 от 27.12.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., на срок 48 месяцев, процентной ставкой 28 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №.1, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств возникающих из договора.

ФИО3 принятые на себя обязательства в части возврата долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, оставлено без удовлетворения.Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере основного долга 349 000 руб., задолженность по процентам 40 468,82 руб., неустойку 105 518,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показал, что договор поручительства с Банком не заключала, договор и график платежей не подписывала, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 договор поручительства с банком не заключала и не подписывала, что подтверждается заключением эксперта.Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, требования истца о взыскании суммы долга должны быть заявлены и рассмотрены в рамках дела о признания должника банкротом, истцом заявлена к взысканию чрезмерно высокая неустойка.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., на срок 48 месяцев, процентной ставкой 28 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и от имени ФИО1 заключен договор поручительства №.1, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств возникающих из договора.

ФИО3 принятые на себя обязательства в части возврата долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, оставлено без удовлетворения.

На день рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: в размере основного долга 349 000 руб., по процентам 40 468,82 руб., неустойке 105 518,10 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что договор поручительства с Банком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО3 не заключала.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что подпись, выполненная от ее имени в договоре поручительства и графике погашения кредита, ей не принадлежит, судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в п.2.6 и п.6 в графе «Поручитель ФИО1» в договоре поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе (внизу под текстом) и в графе «Поручитель ФИО1» в графике погашения кредита, являющегося приложением № к договору обеспечения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное заключение достоверным доказательством по делу.

Истцом в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства в опровержение заключения эксперта, при том, что судом заблаговременно было предложено истцу ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с учетом приведенных выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о том, что данные требования должны быть заявлены и рассмотрены в рамках дела о признания должника банкротом, о завышенности размера неустойки не подлежат рассмотрению и оценки в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела факта заключения между истцом и ответчиком договора поручительства.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 20 513,12 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела по иску АТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 долга по кредиту. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 45 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие рассмотрения дела по иску АТБ (ПАО) к ней о взыскании долга обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО4, что подтверждается представленными документами, в удовлетворении требования истцу отказано, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем работу, а именно консультационные услуги, составление отзыва на исковое заявление и иных ходатайств, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 45 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20 513,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова