Решение по делу № 11-123/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-123/2023

УИД 66MS0028-01-2022-002287-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика Шабуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости замены кейса зарядки с соразмерным уменьшением покупной цены в размере 12 850 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, начисленной на стоимость товара и стоимость технической экспертизы в общем размере 19 232 руб. 60 коп. по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 02 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что <//> приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гарнитуру беспроводную Apple AirPods Pro (2021), серийный номер GXCGKCDR1059, стоимостью 18 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем в 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки, а именно, гарнитура перестала работать. Истец обратился к ответчику с целью проведения проверки качества товара, однако, претензия не была получена ответчиком и возвращена по истечении срока хранения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, установлено, что дефект является производственным и неустранимым, стоимость замены кейса зарядки составляет 12850 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Андреевой Н.В. взысканы стоимость товара в размере 12 850 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с <//> по <//> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 02 копейки, всего 36 065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 02 копейки, неустойку со <//> взыскана по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 189 рублей 90 копеек в день. В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Н.В. к ПАО «ВымпелКом» - отказано. Возложена обязанность на Андрееву Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» гарнитуру беспроводную Apple AirPods Pro (2021), серийный номер GXCGKCDR1059. В случае невозврата продавцу товара взыскана с Андреевой Н.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойка в размере 100 рублей в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара. С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана суммы государственной пошлины в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей.

Представителем ответчиком подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскал стоимость кейса, тогда, как кейс является одной их комплектующих товара и его невозможно приобрести отдельно. Суд не учел, что претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, что лишило ответчика в досудебном порядке урегулировать спор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <//> истец приобрела в магазине ответчика гарнитуру беспроводную Apple AirPods Pro (2021), серийный номер GXCGKCDR1059, стоимостью 18 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар в момент заключения договора, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Срок гарантии на товар производителем установлен в 12 месяцев.

В связи с тем, что при эксплуатации товара в нем проявились недостатки, а именно, гарнитура не работала, истец <//> направила в адрес ответчика по месту приобретения товара (г. Екатеринбург, <адрес>, ТРЦ «Гринвич») претензию, в которой просила провести проверку качества товара. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка и характера его возникновения судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <//> №С-22 на момент проведения исследования представленная на экспертизу гарнитура беспроводная Apple AirPods Pro (2021), серийный номер GXCGKCDR1059 имеет производственный дефект аккумуляторной батареи кейса А2190 и производственный дефект цепи питания левого наушника А2084. В соответствии с политикой компании Apple возможна только замена элементов устройства, устройство неремонтопригодное. Стоимость замены элементов конструкции составит 20 480 руб. Представленная на экспертизу гарнитура следов вскрытия, неквалифицированного ремонта не имеет.

Учитывая, что дефект носит производственный характер, является неустранимым, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости замены кейса зарядки наушников, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 850 руб., а на истца возложена обязанность вернуть товар продавцу течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует предписанию ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных судом. Указание в резолютивной части решения о взыскании стоимости товара не привело к неверному принятию решения. Истцом заявлены требования фактически об уменьшении стоимости товара исходя из стоимости замены кейса, и взыскание мировым судьей стоимости замены кейса, фактически разрешены требования истца об уменьшении стоимости товара на стоимость замены кейса.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ПАО "ВымпелКом", выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ПАО "ВымпелКом", а по адресу фактического нахождения магазина, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела чека от <//>, товар приобретен истцом в магазине ответчика по адресу: 620014 г. Екатеринбург, ул. 8 марта <адрес> ТРЦ «Гринвич».

В связи с обнаружением в товаре недостатка истцом в адрес ответчика, указанный в кассовом чеке: 620014 г. Екатеринбург, ул. 8 марта <адрес> была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, направленная истцом претензия возвращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева